Modelos Missouri

Download brModelo 3.2 for free. ER Databese Model. Tool used to Database ER model Ferramenta para modelagem ER em bancos de dados. Use Sketchfab to publish, share and embed interactive 3D files. Discover and download thousands of 3D models from games, cultural heritage, architecture, design and more. Contacta con modelos de moda y publicidad en Missouri. Crea tu perfil, da a conocer tus trabajos, organiza castings y crea tu propio equipo creativo. 02-may-2020 - Explora el tablero 'Modelos de papel' de Spriggan Azor, que 235 personas siguen en Pinterest. Ver más ideas sobre Modelo de papel, Sobres de papel, Juguetes de papel. Park models, often called tiny homes, offer all the luxury of a modern, factory-built modular home in a smaller package. Park model homes are usually limited to no more than 500 square feet. COVID-19 isn't affecting all communities equally. We've partnered with the Boston University Center for Antiracist Research to collect the most complete racial data anywhere in the COVID Racial Data Tracker.. We’re tracking racial and ethnic data from every state that reports it—and pushing those that don’t to start. Modell's Sporting Goods. Find a Store Near You. The Store Locator is designed to help you find the closest store near you. Coronavirus is hard to understand. FiveThirtyEight can help. Subscribe to PODCAST-19, our weekly dive into the latest evidence on the pandemic, on Apple Podcasts or Spotify.; Maggie Koerth, Laura Bronner and Jasmine Mithani explain why it’s so freaking hard to make a good COVID-19 model.; And, of course, we’ve got a lot more data, including the latest public opinion polling on the crisis ...

Suggestions for someone who doesn't like beer?

2019.11.16 22:53 FunkTrain98 Suggestions for someone who doesn't like beer?

I've been trying to get into beer recently but I just can't. I absolutely can't stand the taste of it. I've tried everything I can think of: bud, bud light, bud select, Miller lite, Busch, natty light, modelo, Corona. It goes on and not a single one I've tried I could stand. Any suggestions for a guy who wants to get into beer but just can't seem to? Thanks for the help
P.S. living in rural Missouri it seems like everyone drinks beer or whiskey, I can do the harder stuff, its just the beer I can't stand
submitted by FunkTrain98 to beer [link] [comments]


2019.07.19 20:35 RadfemXX__ El legado duradero de Florynce Kennedy, luchadora feminista negra

VARIAS DECADAS DESPUÉS de los trastornos políticos de la década de 1960, muy pocas personas reconocen el nombre de la activista y activista feminista negra Florynce "Flo" Kennedy (1916-2000). Sin embargo, durante finales de los años sesenta y setenta, Kennedy fue la feminista negra más conocida del país. Al informar sobre el surgimiento del movimiento de mujeres, los medios de comunicación cubrieron su membresía temprana en la Organización Nacional de Mujeres (NOW), su liderazgo en innumerables protestas en el teatro de guerrillas y su trabajo como abogada ayudando a derogar las leyes restrictivas del aborto en Nueva York. De hecho, la feminista negra Jane Galvin-Lewis y las feministas blancas Gloria Steinem y Ti-Grace Atkinson reconocen a Kennedy por ayudar a educar a una generación de mujeres jóvenes sobre el feminismo en particular y sobre la organización política radical en general.
Sin embargo, el activismo de Kennedy está marginado o completamente borrado de la mayoría de las historias del feminismo de la "segunda ola". Esas raras referencias a Kennedy usualmente la destacan como una de las pocas mujeres negras en el movimiento de mujeres. Kennedy es un ejemplo significativo de la exclusión de los organizadores feministas negros clave de la mayoría de los eruditos feministas en el movimiento: la eliminación de su papel crítico habla de las formas en que la literatura feminista no ha visto a las mujeres negras como progenitoras del feminismo contemporáneo.
En respuesta a tal efecto histórico, este artículo resucita la contribución política de Kennedy al radicalismo de los años sesenta y descubre una política y práctica feminista negra que no solo estaba conectada al movimiento feminista dominante sino que también estaba estrechamente relacionada con la lucha del Poder Negro. Desafía las rígidas dicotomías entre el Poder Negro y los movimientos de mujeres e ilumina la centralidad del feminismo negro y Flo Kennedy para ambos movimientos.
Kennedy afirmó que ella podía "entender mejor el feminismo [y el sexismo] debido a la discriminación contra los negros". Su trabajo en los movimientos negros revela que el movimiento del poder negro es una fuerza significativa en la configuración de las luchas feministas contemporáneas.
La beca del movimiento feminista anterior ignora o subestima las conexiones entre el Poder Negro y las luchas feministas. Los estudios de feministas negras independientes y los movimientos feministas predominantemente blancos citan el aumento de la masculinidad que mantuvo al feminismo y al Poder Negro divididos. No se equivocan al hacerlo, pero posicionar a Black Power como una influencia principalmente antagónica pasa por alto lo que el movimiento podría decirnos sobre cómo las feministas negras y blancas entendieron la liberación y la revolución.
Conectar a las feministas negras y blancas con organizaciones como el Black Panther Party y las Black Power Conferences nos dice mucho sobre cómo las feministas trabajaron para reconstruir la sociedad en la que vivían. Si bien algunos estudios recientes han ayudado a ampliar nuestra comprensión de la relación del movimiento Black Power con el feminismo, todavía hay mucho por entender acerca de las formas en que el movimiento Black Power estuvo conectado al radicalismo feminista. Sostengo que el ejemplo de Kennedy nos obliga a ver cómo las feministas negras y blancas absorbieron las estrategias y teorías que se entendieron que se originaron en las luchas de Black Power.
Florynce Kennedy fue simultáneamente una feminista negra y una activista de Black Power que forjó alianzas entre los movimientos mayormente blancos de feministas y de Black Power durante la posguerra que la historiadora feminista negra Paula Giddings llama la "década masculina".
La década de 1960 fue testigo de un aumento creciente de los llamamientos políticos a la masculinidad negra, ya que muchos radicales del Poder Negro exigieron que las mujeres negras asumieran un papel auxiliar para los hombres negros y dirigieran su energía hacia la familia. Kennedy, como otras feministas negras, criticó estas normas de género anticuadas. A pesar de sus críticas a Black Power y su estrecha relación con la lucha feminista, Kennedy continuó trabajando dentro del movimiento Black Power como abogada y activista.
Muchos defensores de Black Power también criticaron el movimiento de mujeres predominantemente blancas, argumentando que el feminismo era divisivo, racista y una desviación. Los organizadores de Black Power a menudo acusaban a las feministas negras de simplemente imitar las directivas feministas blancas. Sin embargo, Kennedy sostuvo que un movimiento dedicado a terminar con la opresión sexista era vital tanto para las mujeres como para los hombres. Trabajó en organizaciones feministas predominantemente blancas (como NOW y el Movimiento 17 de octubre) durante las décadas de los sesenta y setenta y en organizaciones feministas negras independientes (como la Organización Nacional de Feministas Negras y Mujeres Negras Unidas para la Acción Política) en los años setenta y ochenta.
Años más tarde, Kennedy comentó lo que muchos vieron como la incompatibilidad entre sus diversos lugares políticos, y señaló que a pesar de su estrecha relación con el movimiento feminista y las feministas blancas, los organizadores de Black Power nunca la obligaron a "separarse ... como feminista del movimiento negro". "Esto se debió en parte a que el feminismo que propugnaba estaba profundamente arraigado en las teorías de la lucha del Poder Negro, en particular su compromiso de acabar con la supremacía blanca y el imperialismo.
Además, como muchos otros radicales, veía al movimiento Black Power como el movimiento de vanguardia de la era. Su trabajo dentro de organizaciones feministas blancas enfatizaba el racismo desafiante. Gran parte del activismo y la escritura de Kennedy ejemplifican cómo maniobraba entre lo que la mayoría de los observadores y eruditos contemporáneos ven como movimientos de oposición inherente, en un intento de extender el Poder Negro fuera de los círculos del Poder Negro a espacios principalmente feministas blancos.
La mitad de los años sesenta fue un momento decisivo tanto para el poder negro como para los movimientos de mujeres. Organizaciones de derechos civiles como SNCC y CORE comenzaron a promover estrategias nacionalistas negras. A través de los esfuerzos de estas y otras organizaciones, el movimiento Black Power comenzó a ocupar el escenario nacional y eclipsó al movimiento por los derechos civiles como líder de la lucha por la libertad de los negros.
Este período fue igualmente crucial para el movimiento de mujeres predominantemente blancas. NOW se fundó en 1966, y varios capítulos locales y grupos de estudio y organizaciones de mujeres surgieron en todo el país poco después. El rápido crecimiento de ambos movimientos forzó cambios en la relación entre las organizaciones radicales y liberales de la posguerra: en 1967, tanto las defensoras del poder negro como las feministas intentaban definir nuevas agendas y repensar sus vínculos con la lucha más amplia de la posguerra. Surgieron oportunidades para las alianzas entre los dos.

El radicalismo temprano de Florynce Kennedy

Nacido en 1916 en Kansas City, Missouri, Kennedy fue criada por padres de clase trabajadora que enseñaron a sus hijas a desafiar a la autoridad blanca en todo momento. En 1942, Kennedy se mudó de Kansas City a Nueva York, donde encontró orientación política para las lecciones que había aprendido a los pies de sus padres iconoclastas.
A la edad de 26 años, Kennedy llegó a Nueva York con la esperanza de beneficiarse de las pocas oportunidades de guerra que ahora están abiertas para los afroamericanos y las mujeres. El ambiente intelectual y político de la ciudad era un escape de la monotonía del mercado laboral no calificado de Kansas City, donde ella había trabajado como operadora de ascensores y doméstica. Fue en el medio político y social de la ciudad de Nueva York, mientras estudiaba en la Universidad de Columbia y en su Facultad de Derecho, y luego como una abogada en ciernes, Kennedy alcanzó la madurez política.
Aunque el trabajo y las clases de Kennedy le dejaron poco tiempo para la organización política, aprovechó al máximo las corrientes radicales de Columbia y se inscribió en cursos sobre socialismo y comunismo. También se movió a través de los movimientos sociales de la ciudad, asistiendo a los discursos de Adam Clayton Powell en Harlem y los mítines del candidato presidencial del Partido Progresista Henry Wallace, y leyendo vorazmente literatura antiimperialista y antirracista. La experiencia de Kennedy entre la avalancha de mujeres, en su mayoría blancas, que ingresaron en la Universidad de Columbia durante la Segunda Guerra Mundial, y que no pudieron ser admitidas después de la guerra, la llevaron a conectar la opresión de las mujeres blancas y los negros. Comenzó a ver una alianza de los dos como una fuerza que podría aprovecharse contra la hegemonía masculina blanca.
Cuando Kennedy se graduó de la Escuela de Derecho de Columbia en 1951, se convirtió en una de las pocas mujeres negras que ejercen la abogacía en la ciudad. En 1954, abrió su propia empresa en defensa de los derechos de los artistas negros (como Billie Holiday) que habían sido atacados en función de la importancia política de su trabajo. A principios y mediados de la década de 1960, Kennedy comenzó a trabajar con organizaciones de derechos civiles (los miércoles en Mississippi); organizaciones izquierdistas blancas (Partido Mundial de los Trabajadores); y organizaciones nacionalistas negras (Organización de la Unidad Afroamericana). Publicó una columna semanal en Queens Voice, un periódico local de Black, y presentó "Opinions", un programa político de 30 minutos en la radio WLIB.

El racismo es "mortal": el movimiento del poder negro debería liderar

Mientras Kennedy abogaba por terminar con todas las formas de opresión, en última instancia, creía que el racismo daba forma a las relaciones de poder de los Estados Unidos y, por lo tanto, era la prueba de fuego para la democracia estadounidense. Al igual que los líderes de Black Power y otros radicales negros como Malcolm X, Ella Baker y WEB Dubois, Kennedy creía que el racismo afectaba cada problema social importante: la explotación del trabajo, la vigilancia de las trabajadoras sexuales, el abuso de las minorías sexuales y la opresión de las mujeres. Un grupo.
Con frecuencia, Kennedy utilizó el término "niggerización" como sinónimo de opresión, una estrategia retórica destinada a obligar a las personas oprimidas a comprender cómo se podrían implementar técnicas racistas contra todas las personas oprimidas. Aunque Kennedy entendió que las opresiones estaban interconectadas, argumentó que "el racismo siempre será peor que el sexismo hasta que encontremos feministas baleadas en la cama como [las panteras negras] Mark Clark y Fred Hampton". Y al igual que otros líderes del Poder Negro y algunos izquierdistas blancos, argumentó eso porque los negros comenzaron esta revolución "y pasaron más tiempo en las líneas del frente, el movimiento del Poder Negro tenía un derecho moral al estado de vanguardia dentro de la lucha más amplia.
Aunque Kennedy privilegió los movimientos de liberación negra y la opresión racial, ella aún argumentó que no importaba qué opresión era más letal: todos "dolían como locos". En su opinión, la mejor estrategia era conquistar todas las formas de explotación. Kennedy creía que un ataque constante y constante contra todas las formas de opresión desde una variedad de frentes organizacionales ayudó a acelerar el cambio revolucionario. La teoría de Kennedy sobre la opresión desafiante ayuda a explicar por qué trabajó en una amplia gama de organizaciones y movimientos a lo largo de su carrera política.
Su teoría sobre la opresión desafiante también ayuda a explicar su relación con las organizaciones de izquierdas blancas, específicamente feministas blancas. Mientras trabajaba en espacios de izquierda predominantemente blancos, ella exigió que los activistas blancos se enfocaran en acabar con el racismo y apoyar la lucha del Poder Negro. Con frecuencia instruyó a los radicales blancos sobre la importancia de entender cómo circulan el poder y la fuerza en los Estados Unidos:
"Si pruebas las vallas de esta sociedad y te atreves a influir en la dirección de esta, saben que te refieres a negocios por el grado en que te identificas con la revolución negra ... Si quieres comunicar absolutamente la profundidad de tu determinación de derribar". esta sociedad que está comprometida con el racismo, luego indica la determinación de frustrar el racismo con una coalición con la lucha revolucionaria negra ".

La Conferencia del Poder Negro

Cuando SNCC y CORE comenzaron a popularizar el término "Poder Negro" en 1966, Kennedy dio la bienvenida a las ambiciones de los jóvenes radicales. Esperaba que pudieran aprovechar el potencial revolucionario de la afirmación del Poder Negro de que los negros constituían una sola comunidad dentro de los Estados Unidos y, por lo tanto, tenían derecho a cambiar las relaciones de poder.
Durante la primavera y el verano de 1967, Kennedy asistió a las sesiones de planificación de la Conferencia Black Power celebradas en Newark. Junto a los líderes de Black Power, como Omar Ahmed, Nathan Wright y Amiri Baraka, ella desarrolló talleres, invitó a delegados negros de los Estados Unidos y del extranjero, y ayudó a crear un plan de publicidad.
La rebelión de Newark que se produjo solo días antes de la reunión ayudó a virtualmente triplicar las tiradas de inscripción de la proyección inicial de 400 participantes. Desde el 20 de julio hasta el 24 de julio de 1967, más de 1,000 personas negras acudieron a Newark. La rebelión y los numerosos negros que descendieron en la convención obligaron a los organizadores a utilizar el concepto de Black Power como herramienta para el cambio revolucionario.
Para Kennedy, la conferencia de Newark y las siguientes Conferencias sobre el Poder Negro fueron importantes porque enfatizaron el uso del poder colectivo por parte de los negros para desafiar el racismo y el imperialismo estadounidenses. A través de estas conferencias, Kennedy definió más completamente su pensamiento sobre el poder y la capacidad de las personas oprimidas para usar la fuerza de su grupo. Ella abogó por una forma de pluralismo del Poder Negro representado por líderes tan diversos como Malcolm X (después de su separación de la Nación del Islam), Adam Clayton Powell y Nathan Wright.
Los pluralistas del Poder Negro argumentaron que Estados Unidos estaba monopolizado por el poder blanco, que históricamente había servido para evitar que los afroamericanos se liberaran; para que los negros desafiaran este opresivo monopolio, necesitaban avanzar hacia una posición de fuerza comunitaria. La mayoría de los pluralistas creían que podían transferir su solidaridad racial y su poder al poder de decisión nacional y local. Sostuvieron que, como resultado, los negros, la nación y el mundo se transformarían para mejorar.
Kennedy no atribuyó a ningún otro movimiento tanto potencial para ilustrar las contradicciones de la democracia estadounidense y, por lo tanto, a la hora de articular los principios democráticos no solo para los negros, sino para todos. Al igual que muchos otros radicales, vio el desarrollo del poder chicano, nativo americano y femenino como una consecuencia esperada del énfasis de Black Power en la liberación y la autodeterminación.
Como co-facilitador (junto con Ossie Davis) del taller de medios de la conferencia, Kennedy usó la sesión para discutir estrategias para desafiar a los medios, destacando la importancia de compartir información táctica a través de líneas de movimiento. No mucho después de que comenzara el taller, Kennedy fue interrumpida por una conmoción en la parte posterior de la sala. La reina madre Moore estaba de pie exigiendo que se les pidiera a dos intrusos blancos que estaban sentados en la última fila que se fueran.
Moore, que había fundado el Comité de Reparaciones en 1962, era una voz poderosa en los círculos nacionalistas negros. Su voz bramó por toda la habitación: "¡Estas mujeres blancas tienen que salir! ¡Esta reunión es solo para negros! ”Los activistas sentados en las primeras filas se dieron vuelta para ver a las feministas blancas y miembros de NOW, Ti-Grace Atkinson y Peg Brennan, encogiéndose en sus asientos mientras Moore estaba sobre ellos.
Desde el escenario, Kennedy salió rápidamente en su defensa: “¡Estos son mis invitados! ¡No invito a las personas a algún lugar y luego les digo que se vayan! "Pero a Moore ya los demás asistentes no les importaba a quiénes eran las invitadas, solo querían que salieran. El movimiento del Poder Negro iba a ser diferente a la lucha por los derechos civiles, donde se alentaba directamente la participación de los blancos. En contraste, Black Power promovió la política negra independiente, y la participación de los blancos en la conferencia amenazó con interrumpir este objetivo.
A medida que la discusión entre Kennedy y Moore se intensificó, la sala se tensó y los cuerpos comenzaron a levantarse de sus asientos. Atkinson recuerda a alguien en la multitud que amenaza con matar a Kennedy por traer a las mujeres blancas a la Conferencia del Poder Negro. "Haz lo que tienes que hacer", respondió Kennedy. "He vivido mi vida".
Otro invitado no deseado en la sala escapó de la indignación centrada en Atkinson y Brennan. El agente del FBI que monitoreaba a Kennedy en la conferencia notó cómo se hizo más fuerte y más beligerante mientras "dirigía la blasfemia contra los negros presentes, y se negó a pedirle a los blancos presentes que se fueran".
Temerosa de lo que podría suceder a continuación, Brennan "salió de allí rápido". Cuando Kennedy vio que Brennan se iba, le ordenó a Atkinson que "se quedara donde está". Temblorosa, Atkinson se congeló, sin atreverse a abandonar su silla. Para su sorpresa, Moore y sus partidarios finalmente cedieron. Kennedy y los otros facilitadores regresaron a sus presentaciones con Atkinson escuchando en silencio, mirándose los pies.
Años más tarde, Atkinson describió su decisión de asistir a la conferencia como "loca". Sin embargo, ella estaba profundamente agradecida por la oportunidad que Kennedy le brindó para presenciar el movimiento del Poder Negro durante sus años de formación. Escuchar a activistas negros trazar estrategias y formular resoluciones de talleres "transformó" su creciente política feminista. Atkinson comentó:
“Ella siempre estaba tratando de unirlo y [tengo que decirlo] de muchas maneras, tal vez fue una mala idea, torpe o difícil. Pero, es por eso que personas como yo realmente se transformaron no solo en términos de política en general, sino a causa de mi feminismo. Profundizó todo ".
Kennedy comenzó a ayudar a las feministas blancas a aprender del movimiento Black Power cuando se unió al capítulo de NOW en Nueva York solo ocho meses antes de la Conferencia de Black Power. Con frecuencia invitó a jóvenes feministas como Atkinson, Brennan y Anselma Dell'Olio a Black Power y a las reuniones y marchas en contra de la guerra de Vietnam.
Atkinson recuerda cómo Kennedy quería que las jóvenes feministas fueran testigos de "un grupo de personas en transición y en evolución". La confrontación en el taller de la conferencia revela mucho sobre el valor que Kennedy asignó a las feministas blancas que aprenden de la lucha del Poder Negro y se convierten en un brazo adicional. En la batalla por derrotar al estado represivo.

“Estábamos observando y copiamos”

Solo unas pocas semanas después, Kennedy y otros delegados de Black Power Conference asistieron a la primera convención de la Conferencia Nacional para Nuevas Políticas (NCNP) en Chicago del 31 de agosto de 1967 al 1 de septiembre de 1967. Los organizadores blancos de la conferencia especialmente esperaban que la reunión Uniría el poder negro y los movimientos de derechos civiles con los liberales blancos y los movimientos de paz radicales.
Frustrados por el hecho de que la conferencia no incluyera a los negros en la etapa inicial de planificación, algunos delegados negros salieron y anunciaron su propia convención. La mayoría, quienes se quedaron, formaron su propio Black Caucus y exigieron apoyo para las resoluciones de la Conferencia de Newark, la organización de comités de "civilización blanca" en comunidades blancas para eliminar el racismo, apoyo para todas las guerras de liberación nacional en todo el mundo y 50% de poder de voto en todos. comités
Si bien muchos organizadores blancos apoyaron estas demandas, surgió un gran debate sobre la provisión del 50%, dado que los negros conformaban solo el 15-20% de los delegados. La mayoría de los reporteros de noticias y algunos izquierdistas blancos consideraron que la aceptación de las demandas les da a los negros una ventaja injusta y antidemocrática. Sin embargo, para los conferenciantes del Black Caucus, era importante que las personas negras que lucharon en las líneas del frente y enfrentaran la peor parte de los ataques del estado recibieran un poder significativo en el liderazgo del movimiento.
En un ensayo publicado en Islamic Press International News Gram, Kennedy desafió a los "delegados disidentes" ya los reporteros que argumentaron que dar a los negros el 50% de los votos significaba que los activistas blancos tenían "lamer las botas", afirmando que "la gente blanca no "No se lame las botas cuando hacen una buena alianza, señor racista". El "ascenso constructivo del poder negro puede ser la única esperanza que tiene Estados Unidos", explicó. Los organizadores como Kennedy, Jim Forman y H. Rap ​​Brown querían que la izquierda blanca entendiera que para ser aliados efectivos antirracistas, los activistas blancos en el NCNP tenían que comprender la importancia de la autodeterminación negra.
La protesta del Black Caucus proporcionó un marco para que las feministas entendieran cómo organizarse por separado, inspirando a las mujeres a crear su propia agenda que desafiara la hegemonía del liderazgo masculino, tanto en la convención como en el nuevo movimiento de izquierda en general.
Participantes como Kennedy, Jane Adams (SDS), Shulamith Firestone, Ti-Grace Atkinson y Jo Freeman (SCLC) habían participado activamente en organizaciones o grupos de estudio que discutían la liberación de las mujeres y que a menudo también trabajaban en derechos civiles y / o nuevos movimientos de izquierda. La mayoría de estas mujeres asistieron al Taller de Mujeres de NCNP. Sin embargo, algunos sintieron que sus líderes se enfocaron más en desafiar la guerra que en enfrentar la opresión sexista.
Según Freeman, ella y Firestone se quedaron despiertos toda la noche, creando nuevas resoluciones que tomaron una postura más directa contra la opresión de las mujeres. Siguiendo el ejemplo del Black Caucus, exigieron el 51% de los votos de la convención, argumentando que las mujeres representaban el 51% de la población. También insistieron en que la convención apoya la igualdad total de las mujeres en la educación y el empleo, condena a los medios de comunicación masivos por perpetuar los estereotipos de las mujeres, se une a varias luchas de liberación y reconoce que la mayoría de las mujeres negras están doblemente oprimidas.
Las mujeres amenazaron con atar la conferencia con mociones de procedimiento si sus resoluciones no se debatían en el piso de la convención. Los organizadores de la conferencia finalmente concedieron y agregaron las resoluciones de las mujeres a la agenda. Sin embargo, William Pepper, director ejecutivo de NCNP, despidió rápidamente a las mujeres cuando llegó el momento de leer sus resoluciones.
Frustradas, varias mujeres corrieron hacia el micrófono e intentaron hacer oír sus resoluciones. En un movimiento infame, Pepper le dio a "Shulie [Firestone] una palmadita en la cabeza y dijo: 'Muévete, niña, tenemos más temas importantes que hablar aquí que la Liberación de la Mujer'". Este incidente vino a representar la "génesis" del radical. Movimiento de liberación predominantemente de mujeres blancas.
Kennedy había acogido con satisfacción la creación de un Taller para Mujeres e insistió en que la opresión de las mujeres se abordara en el piso de la convención. De hecho, al mismo tiempo que Freeman y Firestone escribían sus resoluciones, Kennedy estaba en su habitación de hotel entrenando a Atkinson para que escribiera y difundiera una declaración que abordara las conexiones entre sexismo, racismo e imperialismo. Cada noche, Kennedy regresaba a la habitación y compartía sus experiencias con Black Caucus con Atkinson y otras feministas blancas de NOW. Atkinson notó que Kennedy tenía una "profunda ... influencia ... en algunos de nosotros ... estábamos observando y copiamos" la estrategia del Black Caucus.
Años después, Atkinson y Brennan recordaron que Kennedy les ayudó a comprender la importancia de apoyar a otros movimientos sociales como parte de su política feminista. Atkinson describió cómo Kennedy impulsó a las feministas blancas a apoyar los movimientos negros porque para "Flo, [fue] fue realmente fundamental ... expandir la comprensión y el apoyo".
Kennedy vio la organización feminista en la conferencia como el tipo de préstamo práctico de tácticas de movimiento que debían llevarse a cabo entre los organizadores. Tanto Kennedy como Atkinson esperaban que las participantes (en su mayoría blancas) del Taller para Mujeres siguieran luchando para acabar con el racismo, el sexismo y el imperialismo después de abandonar la conferencia.
La declaración que Kennedy dirigió a Atkinson para escribir enfatizó las luchas que los negros estaban librando en la conferencia y en todo el país, describiendo la opresión racial como el problema más "justificable de inmediato". Pero la declaración fue un paso más allá al argumentar que "la discriminación contra los negros debería recordarnos la discriminación que afecta a las mujeres".
Usando estadísticas de la declaración de propósitos de NOW, Atkinson y Kennedy descartaron la idea popular de que las mujeres no eran un grupo oprimido. Instaron a las participantes del Taller de Mujeres a seguir el liderazgo del Caucus Negro y presionar por su propia liberación.
A través de una lista detallada de sugerencias para la "acción inmediata", Atkinson y Kennedy enfatizaron las conexiones entre la opresión específica de las mujeres y la responsabilidad de las mujeres de apoyar a los movimientos sociales en general. Llamaron especialmente la atención sobre el hecho de que las mujeres no eran solo blancas. La declaración también repitió los puntos de Kennedy de que las mujeres deberían entender su "poder de compra" como consumidoras y "hacer cumplir sus demandas sobre los medios de comunicación, las empresas y el gobierno irresponsables"; participar en todas las actividades que afectan a la comunidad; y “asumir el liderazgo en autodeterminación para mujeres y niños”.
Sin embargo, fue una de las últimas sugerencias que subrayó más plenamente la comprensión de Kennedy sobre las formas en que las mujeres blancas deberían participar en la organización feminista. Como mantuvieron las feministas, sostuvo Kennedy, su política exigía que fueran tanto antirracistas como antiimperialistas, y que estuvieran firmemente unidas con estas luchas:
“Las mujeres de la Nueva Política deben asumir su responsabilidad política apoyando activamente las protestas como las que se oponen al proyecto y las de las comunidades negras. Este apoyo se debe demostrar activamente mediante la protesta contra las actividades policiales delictivas y la comparecencia en los procedimientos de la sala de tribunal [sic] que involucran a los defensores del proyecto, los manifestantes negros o los acusados. Las mujeres deben aumentar su apoyo a quienes soportan la carga real de sus compromisos morales declarados ".
Con el cierre del NCNP, Kennedy regresó a Nueva York, donde continuaría vinculando el feminismo, el antirracismo y el antiimperialismo como miembro de NOW.

AHORA y el poder negro

Aunque NOW se fundó en Washington, DC en 1966, el capítulo de Nueva York fundado en enero de 1967 se convirtió rápidamente en el ala más grande y activa. Kennedy junto con las feministas negras Shirley Chisholm y Pauli Murray y las feministas blancas Kate Millet y la presidenta nacional de NOW, Betty Friedan, fueron todas las primeras miembros de NOW.
Kennedy se unió al grupo con el objetivo de trabajar con mujeres y hombres en temas que afectan a todas las mujeres. Para ella, eso significaba no solo desafiar la discriminación sexista en el trabajo y las leyes reproductivas represivas, sino también protestar por la guerra de Vietnam y luchar por la liberación de los negros. Estaba especialmente centrada en las feministas blancas que apoyaban el movimiento Black Power.
Tanto Kennedy como Atkinson se inspiraron en el éxito del Black Caucus al aprobar sus resoluciones en el NCNP y querían continuar la discusión de la conferencia sobre Black Power en casa. Con esto en mente, Atkinson sugirió que se realice un panel en la reunión de AHORA en noviembre para discutir la relación de Black Power con el movimiento de mujeres. Kennedy y Atkinson invitaron a los organizadores de la Conferencia Newark Black Power, Nathan Wright y Omar Ahmed, así como a Betty Shabazz y una delegada del Comité Negro de NCNP, Verta Mae Smart-Grosvenor.
Las actas del capítulo de la reunión brindan ideas extrañas sobre lo que algunas feministas blancas sacaron de la discusión. Junto al nombre de cada orador, la secretaria de NOW describió brevemente la afiliación del orador al movimiento Black Power y registró las impresiones generales de su presentación. Para el líder de Black Power, Nathan Wright, ella escribió burlonamente lo que creía que era la suma total de su charla: "¡Tú me estás presionando!"
La mímica bastarda del dialecto negro ilustra las maneras desdeñosas en que algunas feministas blancas vieron a Black Power y sus preocupaciones, al no desafiar su propio racismo. Además, proporciona información sobre la cultura organizativa represiva de NOW y las luchas de poder interpersonales y racistas que plagarían a la organización.
Aunque el liderazgo de NOW no estaba interesado en el panel de "Poder Negro y Mujeres", Friedan todavía esperaba que Atkinson pudiera ser un activo para la junta directiva del grupo. Ella veía a Atkinson como un protegido que eventualmente superaría su curiosidad sobre el Poder Negro y el radicalismo de los sesenta que Kennedy había provocado. Friedan confiaba en que el "acento de la línea principal y el buen aspecto rubio de Atkinson sería perfecto ... para recaudar dinero" de otras mujeres blancas. Con estas esperanzas en mente, Friedan votó por Atkinson para asumir la presidencia del capítulo de AHORA en Nueva York.
No pasó mucho tiempo antes de que ella lamentara su decisión. En unos meses, Friedan se cansó de los continuos intentos de Kennedy y Atkinson de radicalizarse AHORA. Ella vio la fascinación de Atkinson por el radicalismo militante como un obstáculo potencial para el crecimiento del movimiento feminista y también fue muy crítica con el nuevo movimiento de liberación de las mujeres.
Para el verano de 1968, grupos como New York Radical Women y Cell 16 organizaban protestas y grupos de estudio desafiando las ideas tradicionales sobre la condición de mujer. Friedan creía que estas mujeres "hippies" tomaban prestados demasiado del Poder Negro y los nuevos movimientos de izquierda y "debido a que habían cortado sus ojos políticos sobre las doctrinas de la guerra de clases aplicadas al problema de la raza, trataron de adaptar demasiado literalmente la ideología de Guerra de clases y raza a las situaciones de las mujeres ".
Así, según Friedan, las feministas radicales como Atkinson socavaron el movimiento de mujeres con sus ideas abstractas del separatismo de las mujeres, "manhat" y "guerra sexual". Esta insistencia en dividir las preocupaciones feministas "legítimas" del interés de las feministas radicales en el Poder Negro y la nueva El radicalismo de izquierda plagó el capítulo de Nueva York AHORA. El conflicto llegó a un punto crítico durante la reunión de miembros del 17 de octubre de 1968.

Formando el movimiento del 17 de octubre

La tensión entre el liderazgo nacional de NOW y las feministas radicales en el capítulo de Nueva York había crecido constantemente desde el panel "Black Power and Women". Se agudizó después de que Atkinson y Kennedy tomaron la causa de Valerie Solanas. Solanas fue la autora del Manifiesto de SCUM [Sociedad para Cortar Hombres] y le disparó a Andy Warhol porque ella afirmó que la había estafado.
Ese verano Kennedy accedió a representar a Solanas. Ella y Atkinson intentaron pintar a Solanas como una feminista radical que tomaba las armas contra la opresión sexista. Friedan estaba enfurecido de que ellas y otras feministas de NOW se estaban alineando con esta causa o con el radicalismo en general.
Mientras tanto, las feministas más radicales de NOW estaban discutiendo formas de transformar la organización para que luchara no solo por "poner a las mujeres en posiciones de poder" sino por "destruir las posiciones de poder". Friedan trató de evitar que los "locos" tomen el control La organización votando en contra de la reelección de Atkinson a la presidencia.
Friedan creía que Atkinson sabía que no la reelegirían, y que, en un esfuerzo por frustrar lo inevitable, "presentó una propuesta para abolir el cargo de presidente y la elección democrática de oficiales ... que permitiría a los 'locos' hacerse cargo y manipular las decisiones, sin rendir cuentas a la membresía ”. Atkinson, por otro lado, recordó su propuesta de reestructurar la presidencia como un esfuerzo para ayudar a AHORA a ser más eficiente y para mantener el ritmo del modelo participativo de liderazgo que era una filosofía común que circulaba En negro y nuevos movimientos de izquierda.
Unos días antes de la reunión de miembros de NOW, un pequeño grupo de feministas radicales se reunieron en el departamento de Atkinson para discutir cómo podrían impulsar al capítulo en una nueva dirección y resolver el creciente faccionalismo. Algunas de las mujeres incluso amenazaron con abandonar la organización si no aprobaban su moción de presidentes rotativos.
En el día de la reunión de miembros, Atkinson permaneció en silencio mientras Kennedy y otros "instaron a un experimento en democracia participativa". Kennedy recuerda que la discusión fue muy polémica cuando algunos de los líderes de NOW comenzaron una letanía de "abucheos y silbidos" como las feministas radicales. Presentaron sus ideas. No en vano, la moción para crear una presidencia rotativa fue derrotada.
Atkinson abandonó la reunión suponiendo que sus compañeras feministas cumplirían su amenaza original de renunciar. Ella fue a su casa y escribió una carta para renunciar a NOW y un comunicado de prensa que criticaba a NOW por "abogar por la jerarquía de oficinas" y por no entender que "la lucha contra las relaciones de poder desiguales entre hombres y mujeres exige luchar contra el poder desigual en todas partes". Pronto se dio cuenta de que "Fue el único que renunció". Atkinson recordó que Friedan estaba "conmocionado porque ... [ella] pensó que todas las mujeres jóvenes se iban a ir con [yo]". Alentada por este descubrimiento, Friedan procedió a hacer declaraciones públicas que describían cómo Atkinson se fue ahora solo.
Kennedy nunca había prometido irse AHORA si la votación era derrotada. Tenía la intención de quedarse aunque no estaba satisfecha con el resultado de la reunión. Pero una vez que Friedan publicó declaraciones que ridiculizaban a Atkinson como marginal e insignificante para el movimiento de mujeres, ella cambió su curso y renunció de inmediato. "Vi la importancia de un movimiento feminista", dice, "y me quedé allí porque quería hacer todo lo posible para mantenerlo vivo, pero cuando vi lo retardado que era AHORA, pensé: 'mi Dios, quién necesita ¿esta?'"
La carta de renuncia de Kennedy enumera muchas razones para abandonar AHORA, en particular el hostigamiento de las feministas radicales que intentaron empujar a la organización en una dirección más progresista. Kennedy estaba indignada por el racismo de Friedan y su fracaso en apoyar la liberación de los negros y los movimientos contra la guerra. Kennedy sostuvo que ella no era el tipo de activista que luchó por el control de una organización y en momentos como estos, recordó haber pensado: "No puedo perder mi tiempo en esta mierda" y, a menudo, se fue y estableció una [nueva ] comité ".
Atkinson y Kennedy fueron los únicos dos miembros que renunciaron oficialmente a NOW, formando un nuevo grupo feminista radical, el Movimiento 17 de Octubre (llamado así por el día que Atkinson se fue AHORA). La historia del Movimiento 17 de octubre ocupa un lugar destacado en el nacimiento de la lucha feminista radical predominantemente blanca y se cita comúnmente como un ejemplo de la división entre el feminismo liberal y radical, o entre las generaciones mayores y más jóvenes de feministas blancas.
Falta de esta historia que a menudo se cuenta es la centralidad de la feminista negra Flo Kennedy y su liderazgo para ayudar a las jóvenes feministas a adoptar una visión más amplia del feminismo. De hecho, el Movimiento 17 de octubre reflejó la preocupación de Kennedy de que el movimiento feminista se concentre en las conexiones entre sexismo, imperialismo y racismo. Atkinson a menudo describió el Movimiento 17 de octubre como "una coalición de acción del movimiento estudiantil, el movimiento de mujeres y el movimiento negro" y decidió acabar con todas las formas de opresión.
Si bien el fracaso de NOW en ver el feminismo en términos más integrales ayudó a impulsar la creación del Movimiento 17 de octubre y el feminismo radical, Kennedy se mantuvo firme en el otro extremo, ayudando a empujar a las jóvenes feministas blancas hacia una praxis feminista negra interseccional que centraba la atención en Black Power. .
La historia de cómo Black Power y Flo Kennedy influyeron directamente en el movimiento feminista radical en su mayoría blanco nos ayuda a mover el feminismo negro y Black Power fuera de los márgenes de la segunda ola de la historia del movimiento feminista y acercarnos a su centro. Mientras que el Movimiento 17 de octubre cambiaría su nombre a The Feminist y perdería gran parte de su agenda ideológica antirracista, y por lo tanto todos sus miembros negros, sus orígenes ofrecen una ventana a un momento en que las feministas blancas radicales intentaron crear una feminista negra. praxis interseccional.
Como fundadora del movimiento feminista radical, Kennedy insistió en que el movimiento está a la altura de su título "radical" al mirar más allá de un enfoque limitado en la opresión de las mujeres blancas. Su historia también demuestra que si bien los movimientos y las organizaciones de los años sesenta a menudo levantaban muros, esos límites (especialmente durante el período incipiente) eran mucho más porosos de lo que los estudiosos han reconocido previamente.
Florynce Kennedy fue una fuerza importante en la fertilización cruzada de ideas de movimiento y la forja de importantes alianzas políticas. Ella entendió que "si estás luchando por la Liberación de la Mujer o ... la Liberación Negra, estás luchando contra los mismos enemigos". Su objetivo final era que las organizaciones y los activistas se enfocaran en derrotar lo que ella argumentaba que era el verdadero opresor: "el genocida sexista racista". establecimiento."
submitted by RadfemXX__ to FeminismoRadical [link] [comments]


2018.08.08 13:13 JorgeGilManager Historia y Biografía de Walt Disney Resumida

Existen muchos mitos en torno a la figura de Walt Disney, el icónico creador de algunas de las peliculas mas emblematicas de todos los tiempos y de los personajes más entrañables del mundo. prepárate para conocer los 20 hechos poco conocidos que te van a permitir conocer de primera mano la historia y biografía de Walt Disney resumida.
Desde que abandonó sus estudios hasta la consecución de 32 Oscar, un récord imbatible por el momento, la vida de Walt Disney no fue ordinaria en absoluto y por eso es un emprendedor del que todos podemos aprender.
atento a la historia y biografía de Walt Disney resumida que he preparado para ti.
¿Sabías que…
  1. Mickey Mouse no fue su primer dibujo animado. ¿Conoces a Oswald, el conejo afortunado?.
  2. Mickey Mouse originalmente se llamaba Mortimer Mouse hasta que ella lo cambio…
  3. Walt Disney no diseñó la versión animada final de Mickey Mouse.
  4. Dio voz al reconocido ratón durante dos décadas.
  5. Walt disney interpretó a Peter Pan
  6. Abandonó la escuela con solo 16 años
  7. Su primer estudio fracaso
  8. Se rieron de él por querer hacer un largometraje animado.
  9. Walt Disney ostenta el récord de premios Oscar jamas ganados.
  10. Su madre murió en la casa que él le regaló.
  11. Disney trabajó para el gobierno de Estados Unidos
  12. Fue un firme opositor al comunismo durante la guerra fría
  13. Recibió una medalla presidencial a la libertad por el presidente Lyndon Johnson.
  14. Era el único autorizado legalmente a hacer una caricatura Technicolor
  15. A Walt Disney se le ocurrió Disneyland sentado en un parque mientras veía a sus hijas jugar en un carrusel.
  16. Basó el diseño de Main Street de Disneyland USA en la calle principal de su ciudad natal en Missouri
  17. Disney tenía un apartamento secreto encima de la estación de bomberos de Main Street.
  18. Disney inventó los audio-animatronics.
  19. El ama de llaves de Disney se hizo multimillonaria gracias a él.
  20. Walt Disney compró el terreno para Disneyland bajo seudónimos.

1. Mickey Mouse no fue su primer dibujo animado. ¿Conoces a Oswald, el conejo afortunado?.

📷
¿Pensabas que Mickey Mouse era la primera creación de Walt Disney?. Pues no fue así, la primera creación de este genio fue el amiguito que ves en la foto de arriba, como puedes ver tiene un parecido extraordinario con el ratón más famoso de todos los tiempos, sin embargo, Oswald fue creado en 1927 a partir de un acuerdo hecho con Universal Pictures.
Desafortunadamente, debido a algunos acuerdos poco claros, Walt Disney perdió los derechos de Oswald en 1928 y Universal Pictures dejó de contar con él para sus cortos animados. Después de esta pérdida devastadora, Walt Disney y su equipo se vieron obligados a crear un nuevo personaje y así nació Mickey Mouse.
“La diferencia entre ganar y perder a menudo consiste en no abandonar” Walt Disney.
Curiosamente, Disney consiguió los derechos de Oswald en 2006 después de intercambiarlos por un presentador deportivo para la ESPN.

2. Mickey Mouse originalmente se llamaba Mortimer Mouse hasta que ella lo cambio…

📷
Al lado de todo gran hombre siempre hay una gran mujer y este caso no iba a ser diferente, cuando Walt Disney creó a Mickey Mouse lo bautizó como Mortimer Mouse, sin embargo, la esposa del genio Lilian lo persuadió para que cambiara el nombre del ratón por Mickey pues Mortimer le parecía “demasiado pomposo” y Mickey parecia mucho mas comercial.
Desde entonces Mortimer se transformó en el rival de Mickey Mouse y su pegadiza frase “¡ha-cha-cha!”
Nunca sabremos qué hubiera pasado con Mortimer pero es complicado que hubiera alcanzado mayor éxito que el cosechado por Mickey ¿no crees?

3. Walt Disney no diseñó la versión animada final de Mickey Mouse.

📷
Aunque pensamos en Walt Disney y Mickey Mouse como socios inseparables, lo cierto es que, de acuerdo con lo dicho por David Smith, archivador de walt Disney, este no fue el encargado de dar vida al famoso ratón, si, proporciono bocetos y borradores sobre el querido personaje pero el verdadero encargado de “animarlo” fue el animador de Walt Disney Studios, Ub Iwerks, quien finalmente desarrolló el personaje con el que hoy todos disfrutamos.
De hecho, walt Disney nunca dibujó a Mickey a no ser que algún fan se lo pidiera específicamente para un autógrafo. Curioso ¿verdad?, Sin embargo...

4. Dio voz al reconocido ratón durante dos décadas.

📷
Cuando Mickey Mouse debutó por allí en 1929. Walt Disney no estaba contento con la forma en que sonaba el personaje, por lo que decidió dar voz el mismo a su más famoso personaje y continuó haciéndolo hasta 1947 cuando afirmó estar demasiado ocupado con un negocio pujante y creciente lo que le seguir dando voz a Mickey, esto según History Channel.
Algunas fuentes afirman que lo que realmente sucedió es que su voz estaba demasiado estropeada después de una vida fumando.

5. Walt disney interpretó a Peter Pan

📷
Presagio o no, lo cierto es que Walt Disney interpretó el papel de Peter Pan en una obra escolar, casi cuatro décadas antes de que este afamado clásico hiciera su debut en la gran pantalla.
De acuerdo con el blog oficial de Disney, “Oh My Disney”, Walt recordó que su hermano Roy tuvo que levantarlo sobre el escenario con una cuerda para dar la apariencia de que estaba volando, lo que su personaje requería.
Desafortunadamente, Walt Disney...

6. Abandonó la escuela con solo 16 años

📷
A la edad de 16 años, Walt disney abandonó la escuela secundaria para alistarse en el ejército. Desafortunadamente para él, fue atrapado intentando alistarse siendo menor de edad y tuvo que conformarse con ir a la guerra como voluntario de la cruz roja.
Posteriormente en 1920 inició su primer negocio, sin embargo…

7. Su primer estudio fracaso

📷
Corría el año 1920, walt Disney decide montar su propio estudio, Laugh-o-Gram en Kansas City, Missouri, en donde produjo dibujos animados basados en cuentos de hadas. Menos de un año después de abrir el estudio se declaró en bancarrota.
Sin embargo, Laugh-o-Gram no fue un desastre por completo, el estudio también era el hogar de un curioso y llamativo ratón domesticado que años más tarde inspirará a Walt Disney para crear a Mickey Mouse.
“Una persona debe fijar sus objetivos cuanto antes y dedicar toda su entrega a ello” Walt Disney.

8. Se rieron de él por querer hacer un largometraje animado.

📷
Actualmente es difícil imaginar un momento en el que las películas de dibujos animados fueran consideradas un concepto ridículo, sin embargo, cuando Walt Disney se propuso crear un largometraje animado íntegro en el año 1937, “Blancanieves y los 7 enanitos”, se rieron de él, de hecho, el proyecto se hizo conocido en la industria como “La locura de Disney”
Aun así, consiguió sorprender a propios y extraños cuando “Blancanieves” se estrenó con salas de cine llenas y una estatuilla de la academia honorífica, además de 8 oscar, uno de ellos en tamaño normal y los otros 7 mas pequeños.
“Cuando hagas algo, hazlo hasta el final y cree en ello de forma incuestionable” Walt Disney.

9. Walt Disney ostenta el récord de premios Oscar jamas ganados.

📷
Walt Disney ganó 32 premios Oscar a lo largo de su carrera por lo que aún conserva el récord como el personaje más galardonado de la academia, según el museo walt Disney.

10. Su madre murió en la casa que él le regaló.

📷
En 1938, después del éxito financiero de “Blancanieves y los 7 enanitos”, Walt Disney y su hermano Roy compraron a sus padres una casa nueva en North Hollywood.
Según los informes, sus padres se quejaban constantemente de un horno defectuoso dentro de la casa. Su madre, Flora, murió más tarde por monóxido de carbono debido a los gases nocivos que emitía el horno, por suerte su padre, Elías, sobrevivió.
La trágica muerte de su madre lo perseguiría durante el resto de su vida, pues se responsabilizaba al haberle el dado la casa junto con su hermano Roy. Sin embargo, no fue la inspiración para sus muchas películas sin madre como “Cenicienta” o “Bambi” a pesar de los fuertes rumores por entonces y actualmente.

11. Disney trabajó para el gobierno de Estados Unidos

📷
Después de preparar la mitad de su estudio de animación para unirse a las fuerzas armadas durante la Segunda Guerra mundial, Walt Disney decidió cambiar el enfoque de su estudio para en lugar de hacer películas animadas sin asociación política comenzar a diseñar propaganda para el gobierno de los Estados Unidos, a menudo presentando a personajes muy queridos como el pato Donald luchando contra los Nazis.
Quizas la pelicula mas inquietante de todas las que desarrolló su estudio en esa época sea “Educación para la muerte”, una película que muestra el lavado de cerebro hecho a un joven soldado alemán para convertirlo en un despiadado soldado nazi.

12. Fue un firme opositor al comunismo durante la guerra fría

📷
El archifamoso Walt Disney aborrecía el comunismo hasta el punto de acusar a su propio personal de comunistas cuando estos intentaron sindicalizarse para mejorar sus condiciones laborales, según el historiador Jim Korkis, especialista en Disney.
Era tanta la aversión de Walt Disney contra el comunismo que compareció como “testigo amistoso” durante una reunión del comité de actividades antiamericanas en el apogeo de la guerra fría e incluso se atrevió a identificar a un alborotador por su nombre según documentos del FBI recientemente desvelados.

13. Recibió una medalla presidencial a la libertad por el presidente Lyndon Johnson.

📷
El citado presidente le otorgó la Medalla presidencial de la Libertad a Walt Disney en el año 1964, describiendolo como un “artista y empresario que en el camino al entretenimiento de una generación creó una nueva faceta del folclore americano”

14. Era el único autorizado legalmente a hacer una caricatura Technicolor

📷
Hubo un periodo en el que Walt disney era el único autorizado por ley a crear caricaturas completas en tecnología Technicolor.
En 1932, Disney creó la primera secuencia de dibujos animados completa en tecnología technicolor, “Flores y árboles”, y desde entonces hasta 1935 tuvo en exclusiva los derechos para usar este nuevo proceso de creación de dibujos animados.
Todos los demas dibujos animados durante la época se hicieron con el proceso anterior que solo permitía el uso de dos colores para la animación lo que los hacía lucir tremendamente desactualizados.

15. A Walt Disney se le ocurrió Disneyland sentado en un parque mientras veía a sus hijas jugar en un carrusel.

📷
De acuerdo con la historia y biografía de Walt Disney resumida (si, otros resúmenes también lo recogen) él solía llevar a sus hijas al parque Griffith en Los Ángeles. Fue durante una de estas visitas al parque, mientras Disney estaba sentado en uno de los bancos del parque viendo jugar a sus hijas en el carrusel, que se le ocurrió la idea de un parque a gran escala donde las familias al completo pudieran disfrutar de muchas atracciones en el mismo lugar.
Actualmente, el carrusel del parque Griffith todavía entretiene a multitud de familias 91 años después de su construcción y el banco donde a Disney le llegó la idea de sus parques se exhibe en el museo de la familia Disney en Missouri.
"El amor es una filosofía de vida, no una etapa de enamoramiento." Walt Disney
  1. Basó el diseño de Main Street de Disneyland USA en la calle principal de su ciudad natal en Missouri.
📷
Supuestamente la avenida principal de Disneyland USA representa a todos los pueblos de Estados Unidos pero lo cierto es que Walt disney se inspiró en su ciudad natal, Marceline, Missouri, donde vivió entre los cinco y los nueve años.
Esta pequeña ciudad rural, con poco más de 2200 habitantes se promociona actualmente como la ciudad natal de Walt Disney.

17. Disney tenía un apartamento secreto encima de la estación de bomberos de Main Street.

📷
Uno de los secretos peor guardados de Disneyland es el apartamento de Walt Disney, ubicado sobre el departamento de bomberos del parque de Main Street, donde la familia Disney iba a trabajar sin ser molestada o invitaba a los invitados que querían impresionar.
Incluso a día de hoy aún se puede ver la lámpara de la ventana encendida día y noche para de alguna manera representar que el jefe sigue vivo en espíritu.

18. Disney inventó los audio-animatronics.

📷
La primera de sus creaciones fue expuesta en la Feria Mundial de 1964.
Si alguna vez has estado en un parque temático Disney, entonces habrás visto un Audio-animatronic.
Estos robots humanoides pueden parpadear, hablar, moverse e incluso interactuar con los invitados como demostraron los modelos posteriores de Disney. El primer audio-animatronic fue una estatuilla de Abraham Lincoln creada específicamente para la feria mundial de 1964, esta estatuilla se convirtió posteriormente en la primera integrante del Salón de los Presidentes de Disney.

19. El ama de llaves de Disney se hizo multimillonaria gracias a él

📷
Curiosa historia dentro de la animada biografía de Walt Disney, Thelma Howard fue la ama de llaves de la familia Disney durante 30 años, fruto de su buen desempeño se convirtió en una parte importantísima de la familia Disney, de hecho, el propio Walt Disney se refería a ella como la “Mary Poppins de la vida real”.
Todos los años durante las vacaciones, Walt Disney le regalaba acciones de su compañía, para el año de 1994, año del fallecimiento de Thelma, sus acciones valían 9.5 millones de dólares, esta fortuna se repartió entre sus herederos.

20. Walt Disney compró el terreno para Disneyland bajo seudónimos

📷
A mediados de la década de 1960, con el éxito de Disneyland siendo cada vez mayor, corrieron rumores de que Walt Disney se estaba planteando crear un Disneyland en la costa este de USA.
Justo cuando Disney buscaba el lugar idóneo para su próximo parque temático se topó con unos terrenos pantanosos cerca de Orlando, Florida que eran ideales para su proyecto.
Para mantener en secreto la compra de los 27000 acres de terreno, Disney creó varias compañías ficticias como Tomahawk properties o M.T. Lott Co. para de esta manera mantener su implicación en la compra oculta.
Un famoso diario local de Orlando publicó un artículo con el título "We Say It's Disney!” (¡Decimos que es Disney!), este artículo especulaba sobre el misterioso “proyecto X” o “ Proyecto Florida” que finalmente se convertiría en Disney World.
Pues bien, hasta aqui el articulo de hoy, espero que hayas disfrutado con estos 20 datos pocos conocidos sobre Walt Disney y que la historia y biografía de Walt Disney resumida que he preparado para ti te haya sido de utilidad.
Si fue así, compártelo, esos 30 segundos son tu mejor gracias.
submitted by JorgeGilManager to u/JorgeGilManager [link] [comments]


2016.06.05 00:30 ShaunaDorothy EE.UU. La intervención en México: Preludio a la Guerra Civil - ¡Terminar la Guerra Civil! (2 - 2 ) (Febrero de 2013)

https://archive.is/yJEej
México después de la independencia
Tanto EE.UU. como México cargaban el sello de las potencias que los colonizaron. La América del Norte británica, incluyendo más tarde a Estados Unidos, se basaba en gran medida en el modelo mercantil de Gran Bretaña, que a mediados del siglo XVIII era una de las economías más dinámicas de Europa y fue el primer país capitalista industrial. En aquel entonces, España era una de las potencias europeas más atrasadas y en bancarrota; ya había malgastado la riqueza que había arrancado de sus colonias americanas. En lugar de desarrollar las fuerzas productivas de la Nueva España, la corona española se centró en apoderarse de la mayor cantidad de oro y plata que pudo de sus colonias, y en enviar estas riquezas a la Península Ibérica. Entre 1808 y 1821, España fue acosada por diversos problemas en Europa y perdió el control de su imperio. Casi la totalidad de sus colonias americanas se independizaron en este periodo, con excepción de Cuba y Puerto Rico, que continuaron siendo colonias españolas hasta que Estados Unidos las tomó en la Guerra Hispano-Estadounidense de finales de la década de 1890.
Quiero referirme por un momento a la esclavitud africana en México. De hecho, los españoles fueron la primera potencia europea en utilizar esclavos africanos en América; las colonias españolas en el Caribe, como Santo Domingo, estaban basadas en la esclavitud. Los primeros esclavos negros llegaron a México con Hernán Cortés, y la esclavitud era importante en los inicios del México colonial —algo que a menudo es ignorado por los nacionalistas mexicanos contemporáneos—. Pero la principal fuente de mano de obra en México eran los campesinos indígenas, no los esclavos africanos, y para el siglo XIX la esclavitud había desaparecido en México. Por lo tanto, con su independencia, México abolió la esclavitud, pero esto fue más un acto simbólico que un acto real —excepto en Texas, como veremos luego—.
Poco después de su independencia en 1821, México estuvo estancado por el legado del colonialismo español, que había dejado al país subdesarrollado, económicamente débil y tremendamente endeudado. México era muy inestable y no tenía un verdadero gobierno central. Sus territorios al extremo sur, incluyendo la actual Guatemala, y sus territorios al extremo norte no se encontraban bajo el control de la Ciudad de México. Entre su independencia en 1821 y 1861, México tuvo 56 presidentes, sufrió varios golpes de estado y enfrentó las invasiones de España en 1829 y Francia en 1838, además de la invasión de EE.UU. en 1846. México, en pocas palabras, no era un estado-nación moderno. Los caciques locales se oponían a un control central y el poder político se alternaba entre los federalistas que estaban a favor de un gobierno descentralizado y los centralistas conservadores que querían dejar el poder en manos del gobierno en la Ciudad de México. Una de las figuras centrales en este periodo fue el aventurero general Antonio López de Santa Anna, quien gobernó México once veces.
Estados Unidos desde hace mucho tiempo tenía sus ojos en Latinoamérica. Un ejemplo de ello fue la Doctrina Monroe de 1823, que indicaba a los países europeos que mantuvieran sus manos fuera del Hemisferio Occidental. México —o Nueva España, como lo llamaron los colonialistas españoles— era particularmente atractivo para Estados Unidos. Al mismo tiempo, Estados Unidos jalaba al norte de México hacia su economía, y el centro de México estaba muy distante. Sólo para dar un ejemplo, uno de los mayores asentamientos en el extremo norte de México era Santa Fe, Nuevo México, y tomaba 60 días para llegar a Santa Fe desde Missouri. ¡Pero para llegar a Santa Fe desde la Ciudad de México se requería de unos seis meses! Como presuntamente dijo el dictador mexicano Porfirio Díaz casi un siglo después, México estaba tan lejos de dios y tan cerca de Estados Unidos.
Texas
Quiero hablar un poco acerca de Texas, porque es muy importante. Para el siglo XIX, España ya había perdido sus territorios en la Florida y Louisiana. En 1819, EE.UU. había firmado un tratado con España, el Tratado de Adams-Onís, que establecía la frontera entre EE.UU. y el territorio español en el Río Sabine, y EE.UU. renunció “para siempre” a cualquier reclamo por Texas —pero España seguía preocupada de que la escasamente poblada parte norte de su territorio permaneciera vulnerable—. Así que para poblar el norte de su territorio, el gobierno español alentó a los norteamericanos angloparlantes, llamados anglos, que eran en su mayoría ciudadanos de Estados Unidos, para que se establecieran en Texas. El recientemente independiente gobierno mexicano siguió la misma política. A estos inmigrantes se les requería convertirse oficialmente al catolicismo, que en ese momento era la única religión legal en México, y la idea era que se hicieran mexicanos. Pero muchos de los inmigrantes tenían muy poca intención de hacerlo. Al contrario, en su mayoría eran sureños que querían extender la esclavitud al máximo posible en el territorio mexicano.
El primer asentamiento anglo a gran escala en Texas fue fundado por Moses Austin y su hijo Stephen. Para 1825, tenía mil 800 habitantes, 443 de los cuales eran esclavos. Pronto, los inmigrantes anglos y los esclavos excedían en proporción de diez a uno a los mexicanos en Texas, aunque es importante tener en cuenta que los indígenas americanos superaban a ambos. Los vínculos entre el extremo norte y el centro de México disminuyeron aún más mientras crecía el comercio con el cada vez más dinámico Estados Unidos, y el gobierno mexicano era demasiado débil para obligar a los estadounidenses en Texas a hacer cualquier cosa.
La esclavitud fue una cuestión muy especial en esta relación. Era ilegal en México, pero era fundamental para la economía de Texas, así como lo era en la economía del Sur de los Estados Unidos. El gobierno mexicano vio en la limitación de la esclavitud una forma de frenar a los colonos, y en repetidas ocasiones reafirmó su oposición a la esclavitud, mientras que en realidad no hacía mucho por limitar su práctica en Texas. En 1829, el presidente mexicano Vicente Guerrero abolió la esclavitud pero permitió a Texas mantenerla siempre y cuando no fueran admitidos más esclavos. Los texanos evadieron incluso esto obligando a sus esclavos a que firmaran los llamados “contratos” con sus amos que prácticamente garantizaban su servidumbre perpetua.
La “Revolución” de Texas: Golpe de estado proesclavista
Hay mucha mitología sobre lo que se llama la “Revolución de Texas” de 1835-36, en la que Texas se separó de México. Pero en el fondo se trató de una rebelión de los propietarios de esclavos, luchada para garantizar la existencia de la esclavitud. A veces es caracterizada como una reacción a un creciente gobierno central mexicano —esto es lo que me dijeron cuando visité El Álamo hace varios años—. No lo he olvidado. Sin embargo, como el veterano trotskista estadounidense Richard S. Fraser señaló en un estudio no publicado sobre el desarrollo de la opresión de los negros en Estados Unidos: “A los colonos no les importaba qué gobierno se asentara en la Ciudad de México, siempre y cuando se tolerara la esclavitud. Lo que temían era que un gobierno central más fuerte se opusiera más decididamente a su práctica de la esclavitud”. Stephen Austin, uno de los fundadores de Texas, sostuvo: “Texas tiene que ser un país de esclavos”. Y de hecho, como estado, Texas se haría fervientemente proesclavista y se uniría a la Confederación en la Guerra Civil. La Universidad de Texas tiene algo llamado el “Manual de Texas en línea” y describe:
“La Revolución de Texas aseguró a los dueños de esclavos el futuro de su institución. La Constitución de la República de Texas (1836) decía que los esclavos seguirían perteneciendo a sus dueños, que el Congreso de Texas no podría prohibir la migración de dueños de esclavos trayendo con ellos sus propiedades y que los esclavos podrían ser importados de Estados Unidos (pero no de África). Dadas esas protecciones, la esclavitud se expandió rápidamente durante el periodo de la república”.
Muchos de los esclavos en Texas vieron al ejército mexicano durante la llamada “revolución” como un ejército de liberación. Debido a que México había abolido la esclavitud, los esclavos en el Texas independiente escapaban hacia el sur. Como un antiguo esclavo lo puso: “Todo lo que teníamos que hacer era caminar, pero caminar hacia el sur y seríamos libres tan pronto como cruzáramos el Río Grande. En México se podía ser libre”. Por lo menos 4 mil esclavos escaparon a México en las décadas de 1840 y 1850.
Por supuesto, los texanos derrotaron al general Santa Anna en 1836 y ganaron su independencia de facto, aunque fue un tipo gracioso de independencia, porque apenas se independizaron muchos texanos quisieron unirse a Estados Unidos. La esclavocracia quería anexarse Texas, pero hacerlo amenazaba con desequilibrar el balance entre el Norte y el Sur y también con provocar una guerra con México, que no reconocía la independencia de Texas.
“Destino Manifiesto”
Ahora, como he mencionado antes, había un expansionismo compartido tanto por el Norte como por el Sur. A esto se le llamaba Destino Manifiesto, la idea de que dios tenía un plan exclusivo para los norteamericanos blancos, angloparlantes y protestantes de conquistar y “civilizar” toda América. Para la década de 1840, la esclavocracia y los capitalistas norteños estaban cada vez más en desacuerdo sobre la naturaleza de este destino, de este expansionismo. Para el Norte, estaba vinculado al crecimiento del capitalismo, la expansión del trabajo libre y los mercados y mayor influencia en el Congreso. Oregón, como he mencionado, era muy importante. Para el Sur, el expansionismo significaba extender el alcance de la esclavitud y el fortalecimiento de su poder en el gobierno. Mientras más se expandía el país, mayores se hacían las tensiones entre la esclavitud y el capitalismo.
En esos momentos, Texas continuaba siendo un pararrayos. Muchos sureños estaban preocupados de que Gran Bretaña intentara hacer de Texas un estado cliente y que aboliese allí la esclavitud. James Polk, un demócrata sureño, fue elegido presidente en 1844 como defensor militante del Destino Manifiesto. Polk, al igual que muchos presidentes de Estados Unidos, fue un representante de la esclavocracia: él era dueño de una plantación de 920 acres y de 34 esclavos —19 de ellos fueron comprados mientras era presidente de los Estados Unidos—. Según el historiador Joseph Wheelan, fue “un esclavista empedernido” que “como parlamentario se había puesto constantemente del lado de los intereses del Sur para impedir los intentos de interferir con la esclavitud” (Invading Mexico: America’s Continental Dream and the Mexican War, 1846-1848 [La invasión de México: El sueño continental de Estados Unidos y la Guerra Mexicana, 1846-1848], 2007). En su campaña presidencial, Polk se comprometió a expandirse hacia Oregón y anexar Texas. En 1845, bajo esta presión, el presidente saliente John Tyler —otro propietario de esclavos de Virginia— anunció la anexión de Texas.
Esto fue una provocación tanto contra México como contra los estados libres del Norte y daría lugar a una guerra con cada uno. El pretexto para invadir México fue la frontera entre México y Texas. La frontera entre Texas y el resto de México siempre había sido el Río Nueces, pero después de la anexión de Texas, Estados Unidos reclamó que la frontera era el Río Bravo del Norte (llamado el Río Grande en Estados Unidos), que está a unos 260 kilómetros al sur. Esto no sólo significaba hacer más grande a Texas, sino que también ampliaba la demanda de EE.UU. hacia gran parte de Nuevo México, lo que concretamente significaba la posibilidad de crear varios estados esclavistas más. En sus Memorias Personales, el expresidente Ulysses S. Grant, que luchó en México, sostuvo: “El hecho es que, los anexionistas querían más territorio del que podían reclamar, como parte de la nueva adquisición”.
La invasión
EE.UU. provocó una guerra con México estacionando tropas en esta zona en litigio y, luego, cuando un soldado estadounidense resultó muerto, alegó que, en palabras de Polk, “sangre estadounidense ha sido derramada en suelo estadounidense”. Ésta fue la primera en una lista de mentiras que han sido utilizadas por EE.UU. para justificar invasiones en diferentes países —el USS Maine (Cuba), el Golfo de Tonkin (Vietnam) y más recientemente las supuestas “armas de destrucción masiva” (Irak)—.
En la guerra, EE.UU. tenía una estrategia de acción triple. Stephen Watts Kearny invadió el oeste, tomando Nuevo México y California (esta última con John C. Frémont). Zachary Taylor invadió el norte de México, ocupando Monterrey, y Winfield Scott invadió la Ciudad de México desde el puerto de Veracruz. Polk deseaba una guerra corta; temía que si la guerra duraba demasiado, Taylor y Scott, que eran whigs, se harían demasiado populares. Sin embargo, la guerra duró más de lo esperado, ya que México no se rindió hasta que fue obligado. El himno de la infantería de marina aún celebra esta invasión, afirmando el poder de EE.UU. en los “Salones de Moctezuma”, es decir, en la Ciudad de México.
La guerra sirvió como un campo de pruebas para futuros líderes militares de la Guerra Civil y fue la primera guerra donde los graduados de West Point desempeñaron un papel clave. Desde Robert E. Lee y Stonewall Jackson por el lado de la Confederación hasta George McClellan y U.S. Grant por la Unión, la mayoría de los oficiales al mando en la Guerra Civil habían luchado en la invasión a México.
Muchos de estos oficiales tenían puntos de vista muy distintos sobre la guerra. En el caso de Grant, luego llamaría a la guerra “una de las más injustas que haya emprendido una nación fuerte contra otra más débil”. Para usar un ejemplo, está la ciudad norteña de Monterrey, que fue ocupada durante casi dos años. El historiador Miguel Ángel González Quiroga describe cómo “la ciudad fue objeto de una furiosa embestida, diferente a cualquiera vista antes o después. La lucha dejó desolación y ruina que convirtieron a la ciudad, según palabras de un testigo presencial, en un gran cementerio”.
A pesar de que México tenía un ejército más numeroso, EE.UU. ganó la guerra. Esto no fue un reflejo del Destino Manifiesto, sino de la organización superior y mayor riqueza de Estados Unidos. Por cierto, Karl Marx pensaba que Estados Unidos había ganado a pesar de sus líderes. Marx llamó al general Scott “un vulgar, mezquino, nada talentoso, criticón, canalla envidioso y farsante”. El ejército mexicano estaba lleno de oficiales; en algún momento, Santa Anna comandaba un ejército de 24 mil oficiales y sólo 20 mil soldados. Según la historiadora Josefina Zoraida Vázquez, las “condiciones del ejército [mexicano] eran desastrosas, cansado, mal alimentado y sin armamento, era numeroso pero improvisado y enfrentaba un ejército pequeño, pero disciplinado, equipado, alimentado y hasta con sueldo” (De la rebelión de Texas a la Guerra del 47 [1994]). Mencionaré algo sobre EE.UU. Debe señalarse que a muchos irlandeses católicos e inmigrantes alemanes en el ejército de EE.UU. les molestaba el liderazgo protestante, y hubo incluso soldados irlandeses-estadounidenses que desertaron a México, formando el Batallón de San Patricio. Recuerden que durante el siglo XIX, el fanatismo antiirlandés y anticatólico era muy común en EE.UU.
Más aún, el gobierno mexicano estaba dividido; era inestable e incapaz de movilizar los recursos necesarios para frenar a Estados Unidos. Los soldados mexicanos —en su mayoría indígenas y campesinos mestizos— tenían poco incentivo para luchar por una clase terrateniente mayoritariamente blanca de hacendados. Durante la guerra, hubo numerosos cambios de gobierno en México y hubo rebeliones, por ejemplo, en el sur de México. Alrededor de 200 mil personas murieron o fueron desplazadas en la llamada Guerra de Castas en Yucatán en 1848. El ejército mexicano estaba habituado a atacar a otros mexicanos, no a luchar contra ejércitos extranjeros. EE.UU. también tenía mejor artillería. Y para rematar, México era dirigido por el general Santa Anna —que estaba más preocupado en preservar su propio poder que en ganar la guerra—. Y como veremos, la guerra misma no era popular en la parte norte de Estados Unidos.
[CONTINUARÁ]
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/37/civilwar.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.05.16 18:38 anticuariodelfuturo La nueva Guerra Fría financiera global

(Artículo obtenido de la web crisis energética. No se ha puesto un link directo debido a una deficiencia en la carga de la página, pero allí se edita con el respectivo permiso del autor)
Supongamos que un país tiene una deuda con otro gobierno o agencia oficial. ¿Cómo harían los acreedores para cobrar, a no ser que exista un tribunal internacional y un sistema de ejecución? El FMI y el Banco Mundial conforman ese sistema de ejecución y ahora están diciendo:
‘Ya no vamos a participar. Solo trabajamos para el Departamento de Estado norteamericano y el Pentágono. Si el Pentágono le dice al FMI que está bien que un país no le pague a Rusia o China, entonces ahora, en lo que concierne al FMI, esos países no están obligados a pagar’. Eso significa romper con el orden económico global que surgió después de la II Guerra Mundial. El mundo se está dividiendo en dos mitades: la que gira en torno al dólar norteamericano, y la que integran aquellos países que EE.UU no puede controlar y cuyos funcionarios no son empleados de EEUU, por así decirlo.
Soy Bonnie Faulkner. Hoy en Guns and Butter, nos visita el Dr. Michael Hudson. El programa de hoy: The New Global Financial Cold War (La nueva Guerra Fría financiera global).
El Dr. Hudson es economista especializado en finanzas e historiador, presidente del Instituto para el estudio de tendencias económicas a largo plazo, analista financiero en Wall Street y destacado profesor e investigador de economía de la Universidad de Missouri, en la ciudad de Kansas. Su libro de 1972, Super-Imperialism: The Economic Strategy of American Empire ( Superimperialismo: La estrategia económica del Imperio norteamericano) es una crítica de cómo EE.UU se aprovechó de las economías extranjeras a través del FMI y el Banco Mundial. Su último libro es Killing the Host: How Financial Parasites and Debt Destroy the Global Economy (Matando al huésped: Cómo los parásitos financieros y la deuda destruyen la economía global). Hoy vamos a analizar su artículo, “The IMF Changes Its Rules to Isolate China and Russia” (El FMI modifica sus reglas para aislar a China y Rusia).
Bonnie Faulkner: Michael Hudson, bienvenido. Ha pasado mucho tiempo desde la última vez que conversamos.
Michael Hudson: Bueno, me alegra estar de vuelta. La última vez que charlamos fue en Italia.
Bonnie Faulkner: Es cierto, en Rímini, Italia. ¿En qué año fue?
Michael Hudson: Debe de haber sido hace cuatro años porque estábamos allí con Stephanie Kelton de UMKC, a quien Bernie Sanders ha designado como economista jefe de los demócratas en el Comité de presupuesto del senado. Bill Black de UMKC también estaba. Utilicé algunas de mis disertaciones allí en mi libro Finance Capitalism and Its Discontents (Capitalismo financiero y sus descontentos), publicado en 2012.
Bonnie Faulkner: Michael, de hecho produje siete programas basados en las conferencias de Rímini sobre Teoría monetaria moderna, contigo, con Marshall Auerback, William K. Black, Stephanie Kelton, y los programas fueron un éxito, debo decir.
Michael Hudson: Eso es genial. Esa fue una conferencia maravillosa. Cuando entramos era un enorme estadio de fútbol y mientras recorríamos el pasillo central nos sentíamos como los Beatles. La gente vivaba nuestros nombres como si fuéramos ídolos populares.
Bonnie Faulkner: Los italianos resultaron ser muy afectuosos y se mostraron tan entusiastas con una teoría económica alternativa. También quedé sorprendida.
Michael Hudson: Sí. Y la gente llegó de España y todo el mundo. Fue una de las mejores conferencias en la que cualquiera de nosotros haya estado.
Bonnie Faulkner: Estoy tan contenta de haber podido estar ahí. Sin duda, es una conferencia que merece ser recordada. Bueno, he estado leyendo tu artículo, “El FMI modifica sus reglas para aislar a China y Rusia”. Nos alerta acerca de las consecuencias del cambio en las reglas del Fondo Monetario Internacional, el FMI, que otorga préstamos a gobiernos. Antes de abordar específicamente las modificaciones a las reglas, ¿qué precipitó estos drásticos cambios en las políticas del FMI?
Michael Hudson: Hay varios cambios en sus políticas. El primero fue que – en el pasado el FMI no otorgaba préstamos a países en situación de incumplimiento con otros gobiernos. Eso se debe a que en el pasado, el gobierno en cuestión era el norteamericano. Desde la II Guerra Mundial casi todos los rescates financieros o préstamos de estabilización del FMI y del Banco Mundial involucraron al gobierno norteamericano, conjuntamente con un consorcio de bancos norteamericanos.
Por primera vez, ahora que China y el grupo BRICS están creciendo, los países, sujetos a la fuerza del lobby norteamericano, están tomando préstamos no solo de EEUU, sino que ahora pueden pedir préstamos a China y a otros países.
EEUU ha respondido modificando las reglas del FMI. Ha dicho, ‘Esperen un minuto. Está bien que el FMI conceda préstamos a países que no le están pagando a China, Rusia o a los BRICS, porque estamos en una nueva Guerra Fría. El FMI realmente está trabajando para nosotros.’ Mientras EEUU tenga poder de veto en el FMI, su delegado puede vetar cualquier préstamo para un país que tiene deuda con EEUU o al que EEUU no quiere apoyar. Pero EEUU no se opone a que el FMI otorgue préstamos a países satélites de EEUU como Ucrania, que tiene deudas oficiales con Rusia.
Hasta diciembre pasado Ucrania le debía tres mil millones de dólares a Rusia por un préstamo del fondo soberano de inversión ruso que estaba a punto de vencer. EEUU está haciendo todo lo posible para perjudicar económicamente a Rusia, pensando que si causa suficiente daño, Rusia se rendirá ante la estrategia norteamericana. La estrategia de la nueva Guerra Fría básicamente es obligar a los países a privatizar sus economías adoptando políticas neoliberales. El objetivo es lograr la apertura de esas economías a las corporaciones y bancos norteamericanos.
Las modificaciones en las reglas del FMI estaban orientadas a que el FMI actuara básicamente como agente del Departamento de Defensa norteamericano, con oficina subsidiaria en Wall Street. De repente ha quedado claro que el FMI no es una institución internacional para el crecimiento económico global. Es un brazo de la diplomacia norteamericana de la Guerra fría, uno que se está moviendo muy rápidamente a la derecha bajo la administración Obama.
Bonnie Faulkner: Ahora tenemos la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO), como una alternativa militar a la OTAN y el Banco asiático de Inversión en infraestructura (AIIB), que amenaza con reemplazar al FMI y al Banco Mundial. ¿Qué tan exitosas crees que serán estas nuevas alternativas al sistema bancario occidental?
Michael Hudson: El punto importante es que el sistema bancario occidental, el Banco Mundial y el FMI, ha fracasado. El FMI sigue una teoría económica inútil que afirma que si le debes dinero a bonistas o bancos extranjeros, para pagar la deuda tienes que aplicar medidas de austeridad en tu país. En la práctica significa que las medidas de austeridad le permitirán a los deudores obtener de su economía fondos suficientes para pagarle a bancos y bonistas extranjeros. La misma nefasta teoría a la que recurrieron en 1920 británicos, norteamericanos y franceses para insistir en que Alemania podía pagar cualquier monto de reparación si solo gravaba su economía con tributos suficientes.
John Maynard Keynes y también el norteamericano Harold Moulton, de la Institución Brookings, han demostrado la falsedad de esta teoría. Pero las lecciones de la década de 1920 fueron rechazadas por el FMI, porque sabe muy bien – y sus funcionarios lo han dejado muy claro – que la austeridad no posibilita el pago de la deuda externa. La austeridad hace que los países tengan menos capacidad de pago. Eso significa que incluso necesitarán nuevos préstamos.
Entonces viene el FMI con su segundo golpe: el primero es la austeridad. El segundo es decir: ‘Bueno, imagino que nuestro programa no funcionó. ¡Qué pena! [Pero realmente no debería ser una sorpresa, sucede una y otra vez]. Ahora tienen que comenzar privatizando su industria y recursos naturales. Rematen sus tierras.’ Le dice a los demás países deudores básicamente lo mismo que le dijo a Grecia el año pasado.
Cuando en Grecia el plan de austeridad impuesto desde 2010 por exigencia del FMI fracasó, el FMI se reunió con el resto de la Troika (el Banco Central europeo y la Comisión Europea) en 2015 para exigir que Grecia pusiera a la venta sus islas, puertos, sistemas hídricos, todo lo que estuviera en el dominio público. Después de que se lo exigieron a Grecia en el verano de 2015, le llegó el turno a Ucrania.
El primer golpe del FMI contra Ucrania fue imponerle medidas de austeridad con el pretexto (su inútil teoría económica) de que gravar su economía interna le permitiría a Ucrania pagarle a los bonistas extranjeros. Cuando esto agravó la situación, el Banco Mundial, y la Agencia de EEUU para el Desarrollo Internacional (USAID) entraron en escena. El ministro de finanzas designado por EEUU indicó los terrenos agrícolas, derechos mineros sobre el gas y otros recursos naturales que Ucrania podía vender a inversores norteamericanos y europeos, pero no a los rusos.
El concepto es que si inversores norteamericanos pueden adquirir infraestructura clave y controlar los puestos de mando de la economía ucraniana, pueden separar a Ucrania de Rusia. Ucrania ha desempeñado un rol clave en la economía rusa. Gran parte de la producción industrial militar y espacial fue producida en la región de Donbás en Ucrania oriental.
Entonces la idea era que separar a Ucrania de Rusia es la primera etapa del proceso tendiente a lograr la fragmentación de Rusia, y luego de China, dividiéndolos en pequeñas piezas. El objetivo es que China y Rusia reciban el mismo trato que Oriente Medio, Libia, Irak, Afganistán y Siria – con operaciones relámpago para apoderarse de sus recursos naturales y empresas.
Bonnie Faulkner: ¿Cuál es el objetivo del Acuerdo Transpacífico de libre comercio (TPP) y en qué es incompatible con el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (AIIB)?
Michael Hudson: Podría dar una respuesta fácil y decir que el objetivo es reducir la población en 50%, hacer que la gente muera de hambre, eliminar las pensiones y propagar la pobreza. Realmente ese es el efecto.
A primera vista pretende ser un acuerdo comercial, pero la verdadera agenda es imponer las privatizaciones y desactivar los mecanismos de regulación gubernamental. Esto significa dar marcha atrás respecto a lo que era considerado fundamental durante toda la Era Progresista. Durante los últimos 300 años, en Europa y Norteamérica se suponía que ibamos a tener una economía mixta, con gobiernos invirtiendo en infraestructura, carreteras y otros modos de transporte, en comunicaciones, sistemas de agua y cloacas, gas y electricidad. El rol de la infraestructura estatal era cubrir estos servicios básicos a costo mínimo para fomentar una economía competitiva, de bajo costo. Así fue como Norteamérica se hizo rica. Así fue como se industrializó Alemania y el resto de Europa. Pero el objetivo del TPP es revertir esa tendencia y privatizar la inversión pública. Su ideología es que la economía debe ser gestionada por propietarios privados, empresas privadas, cuyo objetivo sea la ganancia a corto plazo.
Hay una serie de objetivos asociados: anular normativas de protección ambiental que cuestan dinero y leyes que protegen los derechos de los trabajadores, e impedir la imposición gravámenes a los recursos naturales o la renta. La idea es convertir al sistema vial y de transporte en carreteras de peaje, con altos costos operativos y a cargo de empresas extranjeras. Internet y el servicio de agua saldrán a la venta y se convertirán en sistemas privatizados que cobrarán estos y otros servicios básicos. Esto impondrá una economía rentística neofeudal en todo el mundo mientras el sector privado, financiero, industrial e inmobiliario (en inglés FIRE) suplanta al sector público.
Se podría decir que en su sentido más amplio, la idea es desmantelar los avances de la Ilustración y reinstaurar el feudalismo. Eso puede sonar como una afirmación extrema, pero la gente no es consciente de que tan radicales son los acuerdos de inversión del TPP. Por ejemplo, cuando Australia aumentó los impuestos e incluyó advertencias de salud en los paquetes de cigarrillos, Philip Morris inició una demanda, reclamando que Australia pagara lo que Philip Morris habría obtenido si la gente hubiera continuado fumando y enfermando de cáncer a la tasa actual.
Cuando Ecuador intentó demandar a empresas petroleras por contaminación, las compañías contrademandaron, y ahora el país le debe pagar a la compañía petrolera el equivalente a las ganancias que habría obtenido si hubiera continuado la producción de petróleo contaminando la tierra – a un grado infinito. Ningún gobierno en ningún lugar del mundo que suscriba esto estará libre para regular su medio ambiente o incluso para promulgar leyes que impongan nuevos tributos a empresas rentistas o a otras empresas privadas.
Básicamente, los nuevos concesionarios de las carreteras, de los sistemas de suministro de agua y saneamiento, pueden aprovecharlos como oportunidades para obtener renta sin regulación antimonopolio. Eso significa que pueden aplicar las tarifas que el mercado les permita, y brindarles a los países extranjeros un trato similar al que reciben los clientes del cable en la ciudad de New York. Vivo en Forest Hills, en Queens. Tenemos un proveedor de televisión por cable, Time Warner. Si queremos televisión por cable, tenemos que pagar lo que nos cobre, y no tiene nada que ver con su costo de producción. Tengo que alquilar su decodificador, no puedo comprarlo por mi cuenta.
De eso se trata la renta. Es un ingreso por encima del costo de producción. Durante cientos de años la teoría económica de Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill y Thorstein Veblen analizó cómo crear una economía capaz de producir bienes a su costo real, tecnológico, social y necesario, sin “comida gratis”, es decir, sin ningún tipo de ingreso no salarial (“renta económica”).
El objetivo del Acuerdo Transpacífico (TPP) y de su versión europea (TTIP) es promover el modelo rentista. Los intereses rentistas han apoyado una clase de teoría económica inútil para reemplazar a la economía clásica, contra la era progresista y la social democracia, para crear una ideología de derecha que llaman libre comercio. El término es de un doble sentido orwelliano.
Bonnie Faulkner: ¿Esas resoluciones de la Organización Mundial del Comercio (OMC) se han aplicado contra esos países que has mencionado, como Australia?
Michael Hudson: Creo que Philip Morris perdió, pero la controversia obligó al gobierno a pagar decenas de millones de dólares en concepto de gastos legales. Es casi imposible para un gobierno pobre como el de Ecuador, o incluso para Australia, afrontar los costos legales de defenderse contra una batería de abogados corporativos. Según el TPP, los árbitros provendrán del sector de las corporaciones y de sus bufetes de abogados.
Las resoluciones y reglas son diseñadas fuera de la órbita del gobierno y de la legislación aprobada por los votantes. Entonces la oligarquía corporativa reemplaza a la democracia. Las decisiones respecto a los montos que deberán pagar los gobiernos a las corporaciones en concepto de indemnizaciones dependen de un pequeño grupo de árbitros con una puerta giratoria entre el sector público y el privado. En efecto, trabajarán como lobbistas de las corporaciones.
Bonnie Faulkner: China aceleró la creación de la alternativa china (CIPS) al Sistema Internacional de Pagos, y su propio sistema de tarjetas de crédito. ¿Qué es el Sistema de pagos interbancarios SWIFT, y el nuevo sistema de pagos chino constituye una amenaza para el SWIFT?
Michael Hudson: Todos los bancos emplean un sistema de compensación cuando libras cheques contra una cuenta bancaria. El sistema SWIFT es un enorme programa informático que permite a los libradores de cheques transferir dinero a clientes de otros bancos.
Alrededor de un año atrás los estrategas norteamericanos se planteaban la posibilidad de una nueva Guerra Fría con Rusia que podría convertirse rápidamente en un conflicto armado. Pero EEUU vio que era posible dañar la economía rusa sin necesidad de enviar tropas. No es necesario invadir. Esa era guerra al estilo antiguo. Actualmente ningún país puede enviar sus tropas a invadir otro. Pero EEUU puede tomar como rehén a la economía rusa o de cualquier otro país excluyéndola repentinamente del sistema de pagos interbancarios SWIFT. Sus bancos, clientes particulares y corporaciones no podrán transferir dinero. Entonces estarán paralizados. EEUU habrá destruido sus vínculos económicos y comunicaciones.
Tan pronto como los norteamericanos plantearon esto, China y Rusia respondieron. A estos países naturalmente no les gusta una nación que dice que tal vez desearía iniciar una guerra contra ellos para tener semejante poder disruptivo. Obama y Hillary Clinton han hecho ese tipo de amenazas. Entonces los líderes rusos han dicho que les gustaría integrar una unidad global, pero mientras EEUU continúe manejando el SWIFT en aras de sus propios intereses y actuando de un modo hostil, necesitan proteger sus propios sistemas de compensación.
Entonces China tomó la delantera en la creación de su propio sistema de compensación bancaria. Individuos, empresas y organizaciones gubernamentales en China y en otros países del grupo BRICS ya no tendrán que ser rehenes de EEUU, que es capaz de usar un programa informático malicioso como lo hizo con las centrífugas iraníes. Así como provocó la explosión de las centrífugas instalando un virus para acelerarlas, podría hacer lo mismo con el SWIFT. Ahora, China y los BRICS se están preparando para defenderse frente a esta posibilidad.
Bonnie Faulkner: Bien, ¿el Sistema internacional de pagos de China ya ha sido implementado o todavía es un plan?
Michael Hudson: Creo que aún está en proceso de desarrollo, porque es difícil desarrollar un sistema tan complejo como este. Existe inercia para estas cosas, que facilita construir en base a los sistemas de compensación ya existentes. Lleva mucho tiempo desarrollar un sustituto del sistema. Es similar a lo que sucede con el programa Office de Microsoft. Es por eso que los ordenadores Mac usan Word y Excel. Diseñar un programa que no tenga deficiencias cuesta miles de millones de dólares. Creo que los chinos continúan trabajando para solucionar las deficiencias porque no esperan un conflicto todavía.
Bonnie Faulkner: El primer ministro ruso Putin propuso una asociación, o al menos cooperación, entre Occidente y las asociaciones militares y económicas emergentes de Oriente. Aparentemente en Occidente nadie ha tomado en cuenta la propuesta de Putin ¿A qué crees que se debe?
Michael Hudson: Es la misma esperanza que ha existido desde la década de 1990, incluso antes de que Putin llegara al poder. La idea era que Rusia está dispuesta a ingresar a la OTAN, teniendo en cuenta que una guerra nuclear entre las naciones industriales del mundo ahora está fuera de cuestión.
Las naciones ahora enfrentan la amenaza común del islam Wahabi, financiado por Arabia Saudita – el terrorismo de la ley islámica de la corriente Wahabi. A Rusia le preocupan los terroristas con respaldo de Arabia Saudita que se localizan en su frente sur, desde Georgia, Azerbaiyán, y todo el camino hasta Asia central. Los chinos también están preocupados por el terrorismo Wahabi a través de los uyghures. ISIS y Al Nusra están actuando como la Legión Extranjera de Norteamérica. Cuando Hillary Clinton derrocó al gobierno libio, las armas y arsenal fueron a ISIS. El banco central de Libia fue saqueado y sus fondos fueron destinados a ISIS. Cuando EEUU invadió Irak, entregó finalmente a ISIS el ejército sunita y todos esos miles de millones de dólares en fajos de billetes de cien dólares. Entonces EEUU se opone a ISIS cuando asesina norteamericanos, ISIS básicamente es el instrumento que EEUU usa para destruir países que amenazan con no ser parte del estándar global del dólar.
Rusia tenía la esperanza de que EEUU se daría cuenta de que este sistema es una locura. EEUU, Rusia y Europa pueden enriquecerse con el intercambio comercial. Si Europa persigue sus intereses económicos, se vería a si misma como el socio comercial natural de Rusia. Los europeos y probablemente los norteamericanos podrían ir a Rusia e intentar fortalecer la economía, porque necesita emprendedores.
Pero en lugar de una esfera de prosperidad mutua entre Europa, Rusia y EEUU, EEUU ha empujado a Europa hacia una zona muerta de austeridad neoliberal. Está deteriorando la economía europea y separándola de Rusia e impidiendo la prosperidad europea, sobre la base de que también beneficiaría a Rusia o China.
La idea desde el lado norteamericano es tratar a Rusia del mismo modo que a Cuba, Irán y Libia – para aislarla, esperando que Rusia ceda. Pero en cambio, Rusia es mucho más grande que Cuba o Corea del Norte, y China es incluso más grande. Entonces en lugar de solo rendirse ante el plan económico neoliberal, han decidido que EEUU los ha obligado a alinearse para defenderse mutuamente. La diplomacia norteamericana ha generado precisamente la unidad euroasiática que pretendía evitar.
Bonnie Faulkner: Sí. Creo que en tu artículo has representado a algunos de los miembros del FMI como llevando chalecos suicidas, listos para detonar esa institución. Me pareció una descripción bastante buena.
Michael Hudson: En efecto es como si EEUU entrara a la reunión del FMI con un chaleco con explosivos y dijera, ‘Queremos que el FMI solo sirva a los intereses norteamericanos, no a intereses internacionales.’ Entonces se rompe la ilusión del FMI como un honesto intermediario que ayuda a estabilizar a los países.
La presión norteamericana ha modificado radicalmente una serie de reglas. Una regla que he mencionado anteriormente es no conceder préstamos a un país que se niega a pagar a otro gobierno. Esa regla no estaba presente de manera formal en los estatutos del FMI. Pero lo que sí está previsto es que se supone que no se deben otorgar préstamos a países que carecen de medios evidentes para devolverlos. Es la regla “No más Argentinas”, que fue aprobada luego de que el FMI le prestó dinero a Argentina en 2001 para pagarle a los tenedores de deuda. Argentina no tenía posibilidades de devolver esos préstamos de dudoso cobro.
El FMI violó esta regla cuando le concedió un préstamo a Grecia después de 2010. Algunos de los integrantes del FMI renunciaron, alegando que sus análisis habían sido ignorados. La Junta directiva del FMI se planteó cómo podía prestarle dinero a Grecia para pagar a los bancos alemanes, franceses, ingleses y rescatar a los bonistas sin considerar cómo podría Grecia devolver el préstamo.
El director del FMI, Dominique Strauss-Kahn, desestimó la recomendación del equipo y de la Junta directiva al crear la nueva regla del “riesgo sistémico”. Esta regla le permitió al FMI violar sus propios estatutos y otorgar préstamos a cualquier país cuando la falta de devolución del préstamo podría constituir una amenaza de riesgo sistémico para muchos países. En la práctica, el FMI ha definido el riesgo sistémico simplemente como la idea de que un bonista podría perder más de $1. Esto podría quebrar la “confianza”. Entonces para evitar que bonistas y bancos sufran pérdidas, la economía podría hundirse a causa de deflación por sobreendeudamiento. Por ejemplo, hace unos pocos días, el 29 de enero el FMI revirtió esa regla, diciendo que no va a usar más esa excusa.
También está estipulado en los estatutos del FMI que no se deben conceder préstamos a países en guerra. Una razón obvia es que si un país está inmerso en un conflicto armado, especialmente en una guerra civil que bombardea, del modo en que Ucrania lo está haciendo, su sector exportador, ¿cómo puede ese país obtener las divisas para pagar su deuda externa? La mayoría de las exportaciones ucranianas tienen como destino Rusia. Los ataques a Donbás y al resto de Ucrania Oriental han destruido su sector exportador.
EEUU ha presionado al FMI para que le concediera préstamos a Ucrania. Su directora gerente Christine Lagarde dijo que esperaba que Ucrania no destinara el dinero a la guerra. Pero un millón y medio de dólares le fueron entregados a banqueros cleptócratas como Kolomoiski, que inmediatamente transfirió los fondos al exterior pero destinó dinero local para financiar un ejército anti-Donbás. Al día siguiente, el presidente Poroshenko declaró que ahora Ucrania podría permitirse invertir más en la guerra.
La cuarta regla del FMI que ha sido vulnerada es que no se deben otorgar préstamos a países que tienen escasas probabilidades de aplicar programas de austeridad. Esto se denomina condicionalidad. Esta política implica anular la oposición democrática. Ucrania está recortando pensiones y aplicando medidas de austeridad, entonces es poco probable que el país sobreviva como una democracia. EEUU básicamente llegó y reconoció que ha dejado de fingir que apoya las democracias. En las décadas de 1960 y 1970 apoyó dictaduras en Latinoamérica, incluso el derrocamiento de Allende en Chile. Y ahora el FMI le otorgará préstamos a países en guerra, incluso cuando no tienen capacidad de pago, siempre y cuando hagan lo que los estrategas norteamericanos ordenan. Pero el FMI no concederá préstamos para pagarle a bancos de Rusia o de los BRICS.
Bonnie Faulkner: Ahora, Michael, has comenzado a contestar esta pregunta pero quizás podamos aclarar un poco esto. El Fondo Nacional de inversión ruso, le otorgó un préstamo a Ucrania. Tú lo has mencionado antes. Este préstamo ruso fue protegido por las prácticas de otorgamiento de préstamos del FMI, y los bonos fueron registrados según normas y tribunales orientados a proteger al acreedor. Describe cómo el FMI y las reglas del Banco Mundial protegían la estructura original de la posguerra de préstamos garantizados por el estado.
Michael Hudson: El FMI manifestó que no otorgaría un préstamo a un país deudor o en situación de incumplimiento con otro país que no negociara de buena fe su deuda con gobiernos extranjeros. Ucrania tenía una deuda de tres mil millones de dólares con el Fondo Nacional de inversión ruso – obviamente una organización gubernamental. El préstamo ruso fue otorgado en condiciones especiales, pero también incluyó protecciones. Como la entidad otorgante era un Fondo Soberano, se protegió a sí misma registrando el préstamo en Inglaterra. En Rusia ha habido un debate acerca de si Ucrania puede evitar devolver el préstamo a Rusia. .
El año pasado el Tesoro norteamericano tuvo una larga discusión con abogados de bancos acerca de cómo ante un hipotético incumplimiento de pago Ucrania todavía podía calificar para préstamos del FMI. Bueno, hemos visto la respuesta. Las reglas del FMI fueron modificadas. Recuerda, la UE y los bancos internacionales generalmente no integrarían un consorcio para concederle un préstamo a un país si el FMI no participaba también. El país deudor debe estar en buena posición con el FMI.
Pero ahora, en lugar de proteger el sistema de préstamos soberanos, el FMI solo protegerá los préstamos a gobiernos de la órbita norteamericana, no a aquellos gobiernos que no son del agrado de los EEUU. En la práctica, eso significa todo aquel que no siga las políticas neoliberales.
Básicamente EEUU buscó impedir que Rusia pudiera recuperar legalmente los tres mil millones de dólares que le debía Ucrania. Hubo una discusión acerca de si Ucrania podía alegar que se trataba de una deuda ilegítima, puesto que toda deuda con Rusia es considerada ilegítima desde que Obama tildó de cleptócrata y corrupto a Putin. Durante 50 años EEUU, sin ser corrupto, le ha concedido préstamos a dictadores ostensiblemente corruptos en Latinoamérica, África y Asia, desde Pinochet hasta Tony Blair. EEUU está destrozando el andamiaje jurídico internacional.
Ucrania sabe que fracasará en cualquier intento legal para evitar pagarle a Rusia en los tribunales británicos donde los bonos están registrados. Ese tribunal está muy orientado a la protección de los acreedores. Pero Ucrania al menos puede inmovilizar esta última liquidación
Ucrania y sus patrocinadores norteamericanos pueden pensar que ahora con el precio del petróleo ahora por debajo de los 30 dólares el barril y con Rusia con necesidad de dinero, tal vez puedan hacer pasar hambre a Rusia hasta someterla a los dictados de EEUU. Es una locura, porque Rusia obviamente no va a rendirse. Hace unos pocos días el Ministro de Relaciones exteriores ruso Sergei Lavrov anunció que Rusia está replanteándose su relación con Occidente. Es obvio que EEUU se opone a los vínculos económicos entre Alemania, otros países europeos y Rusia. Entonces Rusia se está replanteando su relación con Europa. Si Europa actúa como si quisiera ser el estado 51 de EEUU en lugar de perseguir sus propios intereses económicos, los rusos se irán hacia Oriente, hacia China y hacia los BRICS. ¡Una lástima! Esta podría haber sido una buena relación de mutua prosperidad.
Bonnie Faulkner: Has titulado tu artículo “The IMF Changes Its Rules to Isolate China and Russia,” (El FMI cambia sus reglas para aislar a China y Rusia) porque eso es lo que están haciendo. El propósito detrás de este cambio de reglas es aislar a China y Rusia. Ahora, China y Rusia estaban cooperando con el FMI y el Banco Mundial, ¿o no?
Michael Hudson: Sí, lo estaban. El principal objetivo de la estrategia de EEUU desde el comienzo fue China. Durante tres años EEUU ha estado discutiendo abiertamente cómo aislar a China. No quiere verla como una posible gran potencia independiente. Está bien si la fuerza laboral china trabaja por salarios bajos para abastecer a Wal-Mart con productos importados de bajo costo, pero no que China sea una fuente de desarrollo independiente.
China representa un interés común suficiente para que inversores e importadores norteamericanos hagan lobby para evitar que el gobierno de EEUU intensifique su Guerra Fría contra China. Pero Rusia no le ha ofrecido demasiadas oportunidades de enriquecerse a Occidente, especialmente desde que enviaron a Khodakovsky a la cárcel después de que intentó vender el petróleo de Yukos a Exxon. Esa maniobra básicamente hubiera privado a Rusia del control del patrimonio petrolero nacional, y probablemente solo habrían quedado pequeños ingresos por ventas y exportaciones luego de que los contadores de Exxon hubieran usado las usuales y creativas estrategias fiscales que emplean banderas de conveniencia y centros bancarios offshore para depositar ingresos no declarados sujetos a impuestos.
China quiere que su moneda forme parte de la canasta de divisas del FMI. Quiere que el yuan tenga el mismo rango que el dólar para evitar tener que depender de los bancos norteamericanos para su comercio exterior, y especialmente para la generación de crédito interno. Pretende evitar que los neoliberales norteamericanos le hagan lo que le hicieron a Rusia en 1992 y 1993. Ellos convencieron a Rusia de que su banco central necesitaba dólares norteamericanos como respaldo para su moneda local, el rublo. Como Rusia no tenía gran cantidad de dólares, el resultado fue una drástica deflación (“terapia de shock” sin terapia), que terminó desindustrializando a Rusia.
Rusia no necesitaba tomar préstamos en moneda extranjera para cubrir los gastos internos de su propia fuerza laboral e industria. El rublo se convirtió en una moneda satélite del dólar y en 1997 el colapso llegó cuando la fuga de capitales hacia libras esterlinas y dólares alcanzó una cifra cercana a los $25 mil millones al año.
Eso es lo que China pretende evitar. Ellos quieren liberarse de la dependencia del dólar, salvo por lo necesario para importar de EEUU o defender la moneda de corridas bancarias. George Soros dijo que espera que el yuan se devalúe. Esa es una señal para los especuladores para que intenten beneficiarse haciendo caer la moneda china. Los chinos están intentando liberarse de los lazos que los unen a la órbita del dólar, excepto para obtener los dólares que necesiten para importar algunos productos de EEUU – que imagino no son muchos, salvo las películas.
Bonnie Faulkner: Mencionaste cuatro de las reglas internas que el FMI violó cuando le otorgó préstamos a Ucrania. Me pregunto si podrías resumir cuáles son esas cuatro reglas, para que la gente pueda entender por qué es un cambio tan radical.
Michael Hudson: La primera regla es no conceder un préstamo a un país que no tiene medios evidentes para devolverlo. Esa es la regla “No más Argentinas”. Ya fue vulnerada cuando se otorgó el préstamo a Grecia, cuando Strauss-Kahn introdujo el concepto de “riesgo sistémico” como escapatoria para proteger a los bancos.
La segunda regla es no otorgar préstamos a un país que no reconoce su deuda a los acreedores oficiales, es decir, un país que no pagará lo que le debe a otro gobierno. Esa regla convirtió al FMI en la autoridad ejecutora del cartel de acreedores. Pero ahora solo se encarga de aplicar la ley en representación de los acreedores predilectos de EEUU.
La tercera regla es no otorgar préstamos a un país en guerra. Ucrania está inmersa en un conflicto bélico, en una guerra civil con la región oriental. Pero Donbás cuenta con el respaldo de Rusia, entonces ahora está bien.
La cuarta regla es no conceder préstamos a un país que no va a aplicar las medidas de austeridad que el FMI impone como condición, que hacen que los países se empobrezcan tanto que terminan en bancarrota y tienen que liquidar sus recursos naturales y otros activos. Las autoridades del gobierno ucraniano post-golpe difícilmente puedan cumplir las condiciones impuestas por el FMI sin ser destituidos, pero mientras tanto pueden vender tierra y derechos mineros sobre el gas a Soros y Monsanto, entonces eso está bien.
Actualmente se han infringido estas cuatro reglas. Ucrania todavía no ha puesto en venta sus recursos naturales, y se ha suscitado una polémica porque los cleptocrátas quieren aferrarse a ellos y hacer el mismo acuerdo que sus contrapartes rusas a principios de la década del 90: Vender tal vez el 25% de su monopolio a compradores norteamericanos, registrar sus empresas en bolsas de valores norteamericanas o británicas, permitir que los compradores hagan ofertas, y luego vender su 75% y aceptar pagos en Londres, New York o donde sea. Lo importante es que esa maniobra les permite transferir el producto de la venta fuera de Ucrania, dejando al país sin dinero en el banco, mientras cada año soporta una enorme deuda que se transfiere a las ganancias de las tierras agrícolas y a las rentas obtenidas de la privatización de carreteras, infraestructura de gas y otros servicios.
Bonnie Faulkner: Dijiste que lo que está en discusión entre Oriente y Occidente es una filosofía del desarrollo. ¿En qué se diferencian los modelos de desarrollo en los dos sistemas?
Michael Hudson: La filosofía del desarrollo norteamericana neoliberal es un término orweliano para referirse a la falta de desarrollo. Es lo contrario al desarrollo. El plan neoliberal es crear una sociedad postindustrial. Con “post-industrial” me refiero a una economía neorentista que retorna al feudalismo. En lugar de gobiernos tomando la vanguardia y ofreciendo servicios básicos a bajo costo para convertirse en economías competitivas, los gobiernos neoliberalizados ofrecen carreteras, fuentes de energía, servicios de electricidad, agua y saneamiento a compradores que van a cobrar tarifas a valor de mercado. Esto va a empobrecer al país. Es lo contrario a las enseñanzas de la economía del desarrollo durante la mayor parte del siglo XX.
Bonnie Faulkner: ¿Qué clase de escenario han estado debatiendo por más de un año los funcionarios del Tesoro y del Departamento de Estado norteamericano como herramienta para oponerse a que China y Rusia otorguen préstamos para infraestructura a los demás países? Creo que ya comenzaste a hablar de esto.
Michael Hudson: EEUU no se unió al Banco Asiático de Inversión en infraestructura (AIIB), e intentó desalentar a otros países de integrar la institución. Hubo mucha preocupación cuando Inglaterra decidió unirse al AIIB y otros países también lo intentaron. EEUU básicamente está tratando de crear una cortina de hierro para separar a los BRICS de la órbita del dólar norteamericano. Es una cortina financiera – no de hierro, sino electrónica.
Bonnie Faulkner: ¿En tu artículo dices que el FMI le seguirá prestando dinero a países, y les dirá que no tienen que devolver los préstamos a China o Rusia pero que aún así pueden tomar prestado del FMI?
Michael Hudson: El FMI no ha salido a decir directamente que los países no están obligados a devolver los préstamos. El problema es que tiene que existir un tribunal internacional. Tiene que haber un mecanismo de ejecución. Por ejemplo, tienes una gran cantidad de fondos buitre que afirman que Argentina les debe dinero por sus bonos, pero hasta ahora no han podido cobrar. Fueron capaces de conseguir el embargo del buque escuela de la armada argentina en Ghana, pero como se trataba de propiedad del estado se ordenó su liberación.
Imagina que un país tiene una deuda con otro o con una agencia oficial. ¿Cómo pueden cobrar los acreedores, a menos que exista un tribunal internacional y un sistema de ejecución? El FMI y el Banco Mundial eran parte de ese sistema y ahora están diciendo: ‘No vamos a seguir siendo parte. Solo vamos a trabajar para el Departamento de Estado norteamericano y el Pentágono. Si el Pentágono le dice al FMI que está bien que un país no le tenga que pagar a Rusia o China, entonces ahora no está obligado a pagar, al menos en lo que concierne al FMI.’
Eso implica romper con el orden económico mundial creado después de la Segunda Guerra Mundial. El mundo está siendo dividido en dos mitades: la órbita del dólar norteamericano, y los países que EEUU no puede controlar y cuyos funcionarios no integran la nómina de EEUU, por así decirlo.
Bonnie Faulkner: Describes esto como un cambio “tectónico, geopolítico, una lucha que se librará con todo el poder como si tratara de la inquisición norteamericana del siglo.” ¿Qué quieres decir cuando mencionas inquisición?
Michael Hudson: Juego sucio. El presidente Obama ha dicho que no vamos a invadir a otro país, porque ningún país es capaz de movilizar tropas suficientes sin generar una crisis económica y política local. Su alternativa es el asesinato dirigido. Esa ha sido una táctica norteamericana desde hace tiempo, en Chile bajo el mandato de Nixon/Kissinger y en Guatemala y Nicaragua bajo el gobierno de Reagan.
O simplemente, sobornando gobiernos para que patrocinen a extranjeros para que trabajen para EEUU. Quieres estar seguro, de que en Inglaterra, por ejemplo, alguien como Tony Blair se convierta en primer ministro, y que haga lo que sea que le ordene EEUU. Quieres asegurarte de que cuando un país intente independizarse, como lo hizo Chile, puedes ir y asesinar al presidente. Y si algún país reclama una reforma agraria, inicias una Operación Cóndor y asesinas a 10,000 profesores, activistas y líderes sindicales. Básicamente se trata de una política terrorista.
Finalmente, usas a organizaciones como ISIS y al-Nusra como una Legión Extranjera norteamericana y las envías al país que quieras controlar.
submitted by anticuariodelfuturo to podemos [link] [comments]


2016.01.19 09:26 Subversivo-Maldito La única forma de cambiar Europa es una oleada de Partidos progresistas [Varoufakis]

Me he permitido llevar a cabo un resumen de lo que considero ideas principales de la larga entrevista realizada a Yanis Varoufakis:
Cuando los resultados de las urnas no gustan al 'establishment', la democracia se ve amenazada...esto exige un movimiento paneuropeo que aúne el voto de protesta y ejerza presión en todos los países de la UE.
Los enemigos de la democracia han sido y son los que tienen poder económico....Yanis Varoufakis, profesor de Economía y autor de El minotauro global habla de la posibilidad de que Podemos alcance el Gobierno y se muestra convencido de la necesidad de articular un movimiento paneuropeo que aúne el voto de protesta para evitar que termine disipándose.
La amenaza a la democracia siempre se ha encontrado en el desdén que siente por ella el establishment. La democracia, por su propia naturaleza, es muy frágil y la antipatía que le profesa el establishment siempre es muy marcada; por eso este siempre ha intentado anularla....El desafío de establecer una democracia siempre fue enorme. La idea de que los pobres libres, que eran la gran mayoría, podían asumir el control del gobierno siempre fue disputada. Platón escribió La República como un tratado contra la democracia, abogando por un gobierno de expertos....En la misma línea, en el caso de la democracia estadounidense, está El Federalista de Alexander Hamilton....su intención es la de contener la democracia, no de impulsarla. La idea central es que la plebe no está a la altura de poder decidir importantes asuntos de Estado.
Hay infinidad de ejemplos: lo que le sucedió al Gobierno de Mosaddeq en el Irán de la década de 1950 o al Gobierno de Allende en Chile. Siempre que las urnas dan unos resultados que no gustan al establishment, el proceso democrático se ve invalidado o amenazado con ello. Si lo que me preguntas es quiénes son y siempre han sido los enemigos de la democracia, la respuesta es que los que tienen poder económico.
Cuando la democracia produce lo que el establishment desea oír, esta no es un problema. Pero cuando genera fuerzas y demandas en contra del establishment, ahí es cuando la democracia se convierte en una amenaza....En Grecia, fuimos elegidos para hacer frente a la Troika de los acreedores y fue entonces cuando la Troika dejó muy claro que no se puede permitir que la democracia cambie nada. Las instituciones de la Unión Europea en Bruselas, el Banco Central Europeo...se crearon, de forma deliberada, como zonas al margen de la democracia....Desde la década de 1950, la UE se estableció fundamentalmente como un cártel de la industria pesada, y más tarde atrajo a los agricultores, especialmente a los franceses....Su administración era la de un cártel; nunca se concibió como el principio de una república o de una democracia donde seamos nosotros, los pueblos de Europa, los que llevemos la batuta....Para ellos, la democracia es algo irrelevante....Yo mismo me quedé de piedra al oír al ministro de Finanzas alemán decirme, literalmente, que no se puede permitir que unas elecciones modifiquen la política económica....Para ellos, la democracia está muy bien siempre que no amenace con cambiar algo. Todo el operativo en Bruselas se basa en un proceso de despolitización de la política, de tomar lo que son, fundamental e irrevocablemente, decisiones políticas y arrojarlas al ámbito de una tecnocracia que se rige por reglas y por un enfoque matemático....Las decisiones sobre las economías europeas son simples problemas técnicos que necesitan soluciones técnicas, y que dependen de unos burócratas que siguen unas reglas preestablecidas, como si fuera una fórmula matemática.
Cuando estábamos discutiendo el programa griego y debatiendo la redacción de un comunicado que debía salir de esa reunión del Eurogrupo. Yo dije: De acuerdo, hablemos de la estabilidad financiera, de la sostenibilidad fiscal —de todas las cosas que la Troika y otros querían decir—, pero hablemos también de la crisis humanitaria y del hecho de que estamos lidiando con problemas como una situación generalizada de hambre. La respuesta que recibí es que eso sería "demasiado político". Que no podíamos incluir unos "términos tan políticos" en el comunicado....En definitiva, los datos sobre la estabilidad financiera y el superávit presupuestario estaban bien, pero los datos sobre el hambre y el número de hogares sin acceso a electricidad y calefacción en invierno no lo estaban, ya que eran "demasiado políticos". El Parlamento Europeo es un chiste cruel, ya que no existe como un verdadero Parlamento. Es, en el mejor de los casos, un simulacro...A diferencia del Estado estadounidense, alemán o británico, que surgieron de siglos de evolución, durante los que el Estado fue desarrollándose como un instrumento funcional para resolver diferentes tipos de conflictos sociales, la UE no siguió esa misma trayectoria....Por ejemplo, en el Estado británico. La Revolución Gloriosa de 1688 perseguía imponer restricciones al poder de la monarquía como consecuencia de unas serie de enfrentamientos entre los barones y el rey. Las reformas posteriores fueron fruto de conflictos entre los aristócratas y los mercaderes y, después, entre los comerciantes y la clase trabajadora. Así es como se desarrolla un Estado normal y así fue como se materializaron las democracias liberales.
Ahora bien, la UE no ha seguido una trayectoria parecida. Su creación, como comentaba antes, tuvo lugar en 1950 en tanto que Comunidad Europea del Carbón y del Acero, que era básicamente un cártel como la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo). Y Bruselas se estableció como administradora de ese cártel. Por lo que fue algo muy distinto de un Estado. No se trataba de apaciguar los enfrentamientos entre clases y grupos sociales. La razón de ser de un cártel es estabilizar los precios y limitar la competencia entre sus miembros....En un principio, el reto de Bruselas consistía en estabilizar el precio del carbón y del acero, y después del resto de materias primas y bienes, en un cártel que abarcaba varios regímenes monetarios y, por lo tanto, seis tipos de cambio distintos. Sin unos tipos de cambio estables entre las divisas de esta unión, habría resultado imposible estabilizar los precios del cártel europeo entre sus seis miembros originales....En este contexto, el marco alemán empezó a subir, la lira italiana empezó a bajar y el franco francés empezó a hacer todo lo posible para evitar seguir el camino de la lira. Esto dio lugar a grandes fuerzas que podían generar el desmembramiento de la UE. Bruselas ya no podía estabilizar su cártel. Y de ahí es de donde surgió la necesidad de crear una moneda común....Desde 1992 a 1993, se introdujo el euro con el Tratado de Maastricht, que vinculaba monetariamente a varios Estados europeos bajo una sola divisa, una moneda única.....Lo que sucede es que en el momento en que dieron ese paso (sin contar con forma alguna de gestionar políticamente esta zona monetaria), de repente el proceso de despolitización de la política cobró una tremenda fuerza y empezó a destruir la soberanía política.
Una de las pocas personas que entendió esto muy bien no era de la izquierda, sino de la derecha. Me refiero a Margaret Thatcher, que lideró la oposición a la moneda única y que, de hecho, expuso sus peligros muy claramente. Yo era contrario a Thatcher en todo lo demás, pero sobre este tema tenía razón. Thatcher decía que la persona que controla el dinero, la política monetaria y los tipos de interés controla la dinámica política de la economía social. El dinero es político y solo puede ser político, y cualquier intento por despolitizarlo y entregárselo a un puñado de burócratas de Frankfurt (donde se encuentra la sede del Banco Central Europeo) a los que nadie ha elegido y que no deben rendir cuentas constituye, de hecho, un acto de abdicación de la democracia.....Thatcher era una conservadora, una tory. Aunque era una pionera del neoliberalismo, también creía en la soberanía y el control del Parlamento sobre el proceso político. Para ella, el neoliberalismo era un proceso político en el que creía, pero no por eso dejaba de ser importante que el Parlamento británico pudiera controlar la dinámica política del neoliberalismo. La eurozona no tenía ni tiene un Parlamento. El Parlamento Europeo es un chiste cruel, ya que no existe como un verdadero Parlamento. Es, en el mejor de los casos, un simulacro de Parlamento, no un Parlamento real....
Los conservadores británicos que están abogando por salir de la UE arguyen que no necesitan a la Unión Europea; que pueden gozar del Mercado Común sin someterse a las restricciones que impone Bruselas. Pero este es un argumento muy discutible, ya que el Mercado Común no se puede imaginar sin una protección común para los trabajadores, formas comunes de evitar la explotación de la mano de obra o normas comunes para el medio ambiente y la industria....Por todo ello, la economía de Gran Bretaña está determinada por la prisión de la eurozona, así que no pueden irse de la Unión Europea...
Si se rechaza la posibilidad de que exista una Unión Europea democratizada, también se está rechazando la posibilidad de un Parlamento soberano y se acaba con tratados comerciales espantosos, como el TTIP (Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión). Hemos conseguido crear un monstruo en Europa, donde la eurozona es sumamente poderosa como entidad pero donde nadie está al mando....Y es que los mercados financieros no tienen más poder en Europa que en los Estados Unidos o en cualquier otro lugar....Lo que ha sucedido es que en el 2008.....tras años de despilfarro del sector financiero y la creación de un crédito criminal por su parte, las instituciones financieras implosionaron y los capitanes de las finanzas se dirigieron a los Gobiernos y les pidieron: "Salvadnos". Y eso es lo que hicimos, traspasando un enorme valor de los contribuyentes a los bancos....Y esto sucedió en los Estados Unidos y en Europa; ahí no hubo ninguna diferencia sustantiva.
El problema fue que el traspaso masivo de valor de los contribuyentes (y, especialmente, de los sectores más débiles de la sociedad) a los bancos no fue suficiente para estabilizar el sistema financiero....Veamos un ejemplo: compare el estado de Nevada con Irlanda. Puede que su clima sea muy distinto, pero ambos territorios son de igual tamaño en términos de población y tienen economías parecidas. Ambas economías se basan en el sector inmobiliario, en el sector financiero y en atraer a grandes empresas con unos impuestos sobre sociedades muy bajos. ¿En dónde está la diferencia?....EEUU cuenta con unas instituciones consolidadas en mejor disposición de abordar crisis como estas y evitar que se acaben convirtiendo en una crisis humanitaria.
La diferencia entre la UE y Estados Unidos reside en la capacidad que tuvieron para responder a la crisis. Imagine que las zonas del dólar en los Estados Unidos se hubieran construido de la misma forma que la eurozona. El estado de Nevada tendría que haber buscado el dinero necesario para rescatar a los bancos y, además, pagar el subsidio de desempleo a los trabajadores de la construcción en paro; y todo eso sin ayuda de la Reserva Federal. En otras palabras, Nevada tendría que haber pasado la gorra para poder tomar prestado del sector financiero. Como los inversores sabrían que el gobierno de Nevada no tiene un Banco Central como respaldo, o no concederían préstamos al estado o no lo harían con unos tipos de interés razonables. Así que Nevada quebraría, y también sus bancos, y la gente de Nevada perdería el subsidio de desempleo o los servicios de salud y educación....Imagine, entonces, que el estado acudiera al Banco Federal, con la gorra en la mano, y pidiera ayuda. Y suponga que la Reserva Federal le dijera que le garantizaría el rescate y le prestaría dinero con la condición de que recortara los salarios, las pensiones, los subsidios de desempleo y las pensiones un 20%....Eso permitiría al estado de Nevada cumplir con sus pagos en el corto plazo, pero la austeridad y la rebaja de las rentas y las pensiones reduciría los ingresos del estado hasta tal punto e incrementaría la deuda por los préstamos del rescate que Nevada habría tocado fondo. Si eso hubiera sucedido en Nevada, habría sucedido también en Missouri, en Arizona, desencadenando un efecto dominó en todos los Estados Unidos.
Lo que quiero decir es lo siguiente. No existe ninguna diferencia en lo que se refiere a la importancia del sector financiero y su tiranía sobre la democracia en los Estados Unidos o en Europa; la diferencia estriba en que los Estados Unidos cuentan con unas instituciones consolidadas que están en mejor disposición de abordar crisis como estas y evitar que se acaben convirtiendo en una crisis humanitaria. Los estadounidenses aprendieron la lección en la década de 1930. El New Deal estableció instituciones que actúan como amortiguadores, mientras que en Europa hemos vuelto a donde estábamos en 1929. Estamos permitiendo que esta austeridad competitiva y los préstamos del rescate destruyan a un país tras otro, hasta que la Unión Europea se vuelva en su propia contra.
Ojalá no hubiéramos creado el euro; ojalá hubiéramos mantenido nuestras monedas nacionales. Es cierto que el euro fue un desastre. Creó una unión monetaria que estaba destinada al fracaso y que acarreó unas penurias indecibles para los pueblos de Europa. Pero dicho esto, es distinto decir que no deberíamos haber creado el euro que decir que ahora deberíamos salir de él.....Salir del euro no nos hará volver a donde estábamos antes de entrar en él ni a donde estaríamos de no haber entrado en él....Incluso si pudiéramos volver colectivamente a nuestras respectivas monedas nacionales en toda la zona euro, países como Alemania, cuya divisa fue suprimida como consecuencia del euro, verían cómo se dispara su tipo de cambio. Esto significaría que Alemania, que en estos momentos tiene una tasa de desempleo muy baja, pero un alto porcentaje de trabajadores pobres, vería cómo esos trabajadores pobres se convertirían en desempleados pobres. Y esto se repetiría en todos los países del noreste de Europa y de Europa Central, en los Países Bajos, Austria, Finlandia… en lo que yo llamo los países con superávit....Mientras tanto, en lugares como Italia, Portugal y España, y también en Francia, se produciría una caída muy drástica de la actividad económica (por la crisis en países como Alemania) y, al mismo tiempo, un gran aumento de la inflación (ya que las nuevas divisas en esos países se devaluarían de forma muy significativa, provocando un incremento en los precios de las importaciones, del petróleo, la energía y los productos básicos).
Así que, si volvemos al espíritu del Estado-nación, nos encontraremos con una línea de fractura en algún lugar no muy lejos del río Rin y los Alpes. Todo lo que quedara al este del Rin y al norte de los Alpes se convertiría en una economía deprimida y el resto de Europa se encontraría en una zona de estanflación, de altos niveles de desempleo y altos precios....Una Europa así podría incluso dar lugar a una gran guerra o, aunque no fuera una guerra real, a tantas dificultades que los países se volverían unos contra otros. En cualquiera de los dos casos, Europa, una vez más, hundiría la economía mundial...China quedaría devastada y la tibia recuperación estadounidense se esfumaría. Habríamos condenado a todo el mundo a, al menos, una generación perdida. Por este motivo, advierto a mis amigos de que la izquierda nunca se beneficia. Siempre son los ultranacionalistas, los racistas, los fanáticos y los nazis los que se benefician.
¿Se puede democratizar Europa? Sí, creo que sí. ¿Y se democratizará realmente? Sospecho que no. Entonces, ¿qué sucederá? Si me pide mi pronóstico, soy muy pesimista. Creo que el proceso de democratización tiene muy pocas probabilidades de éxito...Pero, al mismo tiempo, creo que con los temas que atañen a la sociedad y a la política tenemos una obligación moral y política de ser optimistas y de preguntarnos: "Bien, de todas las opciones que están a nuestro alcance, ¿cuál tiene menos probabilidades de provocar una catástrofe?". Para mí, ese es un intento de democratizar la Unión Europea.
Existe un debate interesante que se está produciendo fundamentalmente en Gran Bretaña, y en donde el resto de Europa no parece estar interesada....Existe una profunda diferencia entre una "Europa de las Naciones" y una "Unión Europea". Los británicos, en este contexto, son seguidores de Edmund Burke, anticonstructivistas que creen que debe existir una correspondencia unívoca entre nación, parlamento y moneda: una nación, un parlamento, una moneda....Cuando se les pregunta ¿Y qué pasa con Escocia? ¿No son los escoceses una nación de buena fe? Y en ese caso, ¿no deberían tener su propio Estado y moneda?, la respuesta que obtengo es algo así como: "Sí, claro, existe una nación escocesa, galesa e inglesa, y no una nación británica, pero contamos con una identidad común, forjada durante guerras de conquista, la participación en el Imperio, etcétera". ...Si eso es así, y puede que lo sea, entonces se puede decir que diferentes nacionalidades se pueden agrupar en torno a una identidad común que se va transformando. Así es como me gustaría verlo. Nunca tendremos una nación europea, pero podemos tener una "identidad europea" que se corresponda con un pueblo europeo soberano. Así que mantenemos el anticuado concepto de soberanía pero lo vinculamos con una identidad europea en desarrollo, que después se vincula con la soberanía única y un Parlamento que mantiene mecanismos de control sobre el poder ejecutivo en el ámbito de Europa.
En estos momentos, el Ecofin, el Eurogrupo y el Consejo Europeo están tomando decisiones importantes en nombre del pueblo europeo, pero estas entidades no deben responder ante ningún Parlamento. No basta con decir que los miembros de estas instituciones rinden cuentas ante su Parlamento nacional, ya que esos miembros, cuando vuelven a su país para comparecer ante su propio Parlamento, dicen: "No me miren a mí; yo no estuve de acuerdo con nada en Bruselas, pero no tenía poder para influir en las decisiones, por lo que no se me puede responsabilizar por la decisión del Eurogrupo o del Consejo o del Ecofin". A no ser que los organismos institucionales puedan ser censurados o reprendidos en tanto que organismo por un Parlamento común, no tienes una democracia soberana. Así que ese debería ser el objetivo de Europa.
Uno de los aspectos positivos de la forma en que nuestro Gobierno fue aplastado el pasado verano es que millones de europeos tomaron conciencia de la manera en que se dirige Europa. La gente está muy, muy enfadada; incluso gente que no estaba de acuerdo conmigo y con nosotros....El 9 de febrero organizaremos un evento importante en Berlín, una ciudad escogida por evidentes motivos simbólicos, en el que presentaremos un Manifiesto e invitaremos a los europeos de los 28 Estados miembros a sumarse a nosotros en un movimiento que tiene una agenda muy simple: o democratizar Europa o eliminarla....La idea es que cualquiera pueda adherirse, independientemente de su afiliación a un partido político o a una ideología, porque la democracia puede ser el tema aglutinador.
El modelo de hacer política en Europa se ha basado en partidos políticos de países concretos. Así que un partido político crece en un país determinado, tiene un programa que atrae a los ciudadanos de ese país y, después, cuando el partido se encuentra en el Gobierno, solo entonces (como algo secundario) intenta construir alianzas con partidos afines en Europa, en el Parlamento Europeo, en Bruselas, etcétera. En lo que a mí respecta, este modelo de hacer política está acabado. La soberanía de los Parlamentos se ha visto disuelta por la eurozona y el Eurogrupo; la capacidad de cumplir con el mandato recibido en el ámbito del Estado-nación ha sido erradicada y, por lo tanto, cualquier programa dirigido a los ciudadanos de un Estado miembro concreto se convierte en un puro ejercicio teórico.
Así que, en lugar de ir del nivel del Estado-nación al nivel europeo, pensamos que deberíamos ir en dirección contraria; que deberíamos construir un movimiento europeo transfronterizo, mantener una conversación en ese espacio para identificar políticas comunes, para abordar problemas comunes y, una vez tengamos un consenso sobre estrategias comunes a nivel europeo, ese consenso pueda encontrar expresión de ello en los niveles del Estado-nación, regionales y municipales. Así que le estamos dando la vuelta al proceso, empezando por el nivel europeo para intentar encontrar un consenso y, después, yendo hacia abajo. Esta será nuestra forma de funcionar.
Disponemos, como máximo, de una década para cambiar Europa. Si no lo conseguimos para 2025, no creo que haya una Unión Europea que salvar o incluso sobre la que hablar. Para aquellos que desean saber qué es lo que queremos ahora, la respuesta es transparencia: a) exigimos que las reuniones del Consejo de la UE, el Ecofin y el Eurogrupo se retransmitan en directo por la web, b) que las actas del Banco Central Europeo se hagan públicas c) y que documentos relacionados con negociaciones comerciales como el TTIP se puedan consultar online.
El auge de los partidos y movimientos contra la austeridad demuestra claramente que los pueblos de Europa, no solo en España y Grecia, están más que hartos de la antigua forma de hacer política, de las políticas basadas en el consenso que han reproducido la crisis y han abocado a Europa a un camino que lleva a la desintegración. De eso no hay ninguna duda....La cuestión es: ¿cómo podemos aprovechar ese descontento?....En Grecia estamos experimentando una tremenda desconexión entre la cúpula del partido y las personas que votaron por él. Por eso opino que el acento en el Estado-nación es algo muy obsoleto. Si Podemos entra en el Gobierno, lo hará bajo las mismas condiciones, extremadamente limitantes, impuestas por la Troika, igual que el nuevo Gobierno que se está intentando formar en Portugal....A menos que esos partidos progresistas se vean impulsados por un movimiento paneuropeo que ejerza una creciente presión en todos los países y de forma simultánea, acabarán frustrando a sus votantes y viéndose obligados a aceptar todas las normas que les impiden cumplir sus mandatos....Es por ese motivo por el que pongo el énfasis en construir un movimiento paneuropeo....La única forma de cambiar Europa es mediante una oleada que surja en toda Europa. De lo contrario, el voto de protesta que se ha manifestado en Grecia, España, el Reino Unido y Portugal, si no se sincroniza en todos los países, terminará disipándose, dejando tras de sí nada más que la amargura y la inseguridad generada por la imparable fragmentación de Europa. http://www.publico.es/internacional/varoufakis-establishment-democracia-amenazada.html
submitted by Subversivo-Maldito to podemos [link] [comments]


2014.08.18 10:46 RosaSBD INTELIGENCIA COLECTIVA vs 15m - SUS PELIGROS

Os dejo un texto para debate que escribí hace un par de años. Viene a colación, por ejemplo, debido a que hay empresas que actualmente se especializan en escrutinios electorales. Empresas que gestionan o en las que actualmente tienen cargos de relevancia, hijos de políticos o de expolíticos. El peligro fundamental radica en el desconocimiento.
................................
La red de Internet y los procesos audiovisuales multimedia señalan hacia un cambio en los modos de comunicación y en el acceso al conocimiento. El mundo “Internet” nos invita a compartir nuestro imaginario y nuestros conocimientos y a asumir nuevas perspectivas del “como vemos y entendemos las cosas”.
Pensar juntos. Compartir experiencias y conocimientos. Evolucionar. Reformular el futuro como grupos o como sociedad son las distintas visiones que existen sobre la Inteligencia Colectiva. Por ello me es imposible hablar de ella sin nombrar autores que han evidenciado y evidencian este fenómeno, ya arraigado desde hace años a la red.
Para Pierre Lévy, (1956)(1) antropólogo francés especialista de la inteligencia colectiva, ‘la inteligencia colectiva se da cuando los miembros de un grupo "piensan juntos", comparten y valoran sus conocimientos mutuamente, movilizan sus competencias eficazmente’. Este antropólogo sitúa la inteligencia colectiva en el centro de un nuevo humanismo, donde cada persona es portadora de conocimientos y competencias para compartir. Según Lévy, una vez la inteligencia colectiva se ha creado y tiene un lugar, y se la hace correr en procesos económicos, la identidad personal y el lazo social podrían dar sus frutos en el intercambio del conocimiento. Para él, la etapa que surgiese sería el paradigma de un espacio antropológico: la edad del conocimiento. Para Jean-François Noubel1, empresario francés, la inteligencia colectiva viene a ser como una nueva disciplina.
En su artículo, publicado en Internet, Inteligencia Colectiva, “la revolución invisible (2004) redefine la inteligencia colectiva como la capacidad de un grupo de personas para colaborar en la formulación de su propio futuro y lograr los objetivos en un medio complejo”.
Este empresario señala que la disciplina de la inteligencia colectiva se encuentra en el “movimiento del pensamiento complejo/sistémico y propone elaborar nuevos modos de gobierno, capaces de agilizar al potencial intelectual de los grupos organizados”. Esta idea la comparten algunas empresas actuales, bajo el prisma de eficacia buscan la rentabilidad grupal.
Tim O’Reilly, en el año 2005 (2) en un artículo publicado por Internet, expresa en el concepto de arquitectura de la participación la idea de contenidos generados gracias a la colaboración entre usuarios y la producción que generen. Cualquier servicio es mejorable si existe una utilización masiva por parte de los usuarios. Este tipo de arquitectura que él aplica en el Software Web 2.0, está programada para la mejora según las interacciones del usuario, produciendo un efecto colateral, cosa que perfecciona el servicio. A más usuarios utilicen un servicio más posibilidades habrá de que su funcionamiento sea óptimo. Según O’Reilly tras esta arquitectura existe la participación ética de cooperación implícita, donde la Web 2.0 actúa como un mero intermediario inteligente, conectando los extremos de la red entre sí y aprovechando las posibilidades de los propios usuarios en la aportación de conocimientos.
Para redondear las distintas corrientes de conceptos sobre la Inteligencia Colectiva/participativa más relevantes hasta la actualidad no puedo dejarme al máximo exponente, Manuel Castells (1942), sociólogo y catedrático, que apuesta por la democracia directa a través de las redes.
Todo apunta a que la Inteligencia Colectiva, dada por los diversos movimientos sociales, surge como un nuevo recurso, a explotar, y una posible herramienta, no solo para temas de conectividad, ya que también puede hacerse valer en la resolución de problemáticas diversas que en condiciones individuales o de grupos reducidos, sería imposible resolver. Se emplea como mecanismo de presión política. Como tendencia novedosa en ideas, productos. Como previsión del futuro comercial. O como punta de lanza en causas de justicia social.
La apuesta por la libertad forma parte de la producción programática de la gran red y de los usuarios que la componen y participan en ella. Toda evolución de los movimientos sociales y de trabajo colectivo suponen un peligro global para el sistema establecido. Por supuesto, depende de si el fenómeno colectivo puede ser utilizado por los grandes poderes (llámese como se quiera, trilateral, bildelberg, cumbres de opulentos).
Durante el año 2011 pueblos de Inglaterra y de otros países del mundo se hicieron colaboradores contra los robos, poniendo cámaras en sus calles, siendo los mismos comerciantes los que las vigilaban. Estas actuaciones responden ante la necesidad de preservar el mercado de los pequeños comerciantes ante la delincuencia con la utilización de las nuevas tecnologías como arma social.
En el siguiente párrafo, muestro un caso de utilización de la inteligencia colectiva por parte del gobierno estadounidense:
El reto propuesto en febrero de 2011 por el FBI, en su página gubernamental, en la que planteó la resolución de un par de papeles escritos, codificados3, que fueron hallados en los bolsillos de una persona de St. Louis (Missouri), Ricky Maccormick, asesinado en el año 1999, el FBI con todo su equipo de especialistas en criptolografía no ha logrado en 12 años decodificar estos escritos. El llamamiento para la ayuda en la resolución criptográfica se extiendió a través de 1.150.000 referencias en Google. Este fenómeno supera los límites más actuales de los programas que descifran claves.
Las prácticas propuestas por grandes estamentos para la resolución de diversidad de temas se vienen dando en los últimos tiempos como un mecanismo habitual, en la búsqueda de nuevas perspectivas o de trabajo común.
La distancia entre el imaginario común a la realidad general viene determinada por un sistema financiero y político que se enroca en sus intereses y no duda en defender sus principales anclajes en el sistema con cualquier medio. A pesar de ello, el desarrollo de la inteligencia colectiva se mantiene en evolución.
La demanda mayoritaria de libertad de información y de transparencia son reivindicaciones a la orden del día contra las actuaciones gubernamentales y financieras.
En diciembre de 2010 ante los cables (secretos que mantenía el gobierno norteamericano) de Julian Assange publicados en Wikileaks (4), Sarah Paulin pidió que Assange fuese perseguido como cualquier miembro de Al Quaeda. Las entidades financieras VISA y Mastercard, contrarias a la petición de ayuda económica que solicitaba Wikileaks se encontraron bloqueadas en su funcionamiento.
La resistencia invisible -Anonymous5- (5) utilizó la gran red para protestar contra los bancos que pretendían impedir: ayuda a Assange para que no fuese deportado a EEUU, para ello bloquearon las webs de las mencionadas entidades.
No es posible que la gente emita un voto democrático y las/los ciudadanas/os estén continuamente siendo engañadas/os. Los presupuestos aprobados en el seno del gobierno se vuelven opacos en el desglose de sus partidas presupuestarias. Corrupción y opacidad son los signos que definen el hoy en día en el transcurrir de las altas esferas de poder, la indignación crece.
La herramienta fundamental para el cambio es la Inteligencia Colectiva. La propuesta de transparencia y de mayor participación y control en los organismos del estado viene a ser una necesidad urgente. La red Internet proporciona un lugar de encuentro, de solidaridad y de conocimientos siempre y cuando se tenga en cuenta de que los poderes usarán, como hoy en día usan, herramientas para dominar opiniones e ideas..
La Inteligencia Colectiva es la catapulta de un nuevo modelo de gestión social, de trabajo y de democracia participativa
...................................................
1 Pierre Lévy. L'intelligence collective, pour une anthropologie du cyberespace La Découverte 1994. http://www.ibermapping.es/dyninco/antropologia.htm. Resumen del libro de Lévy.
2 O’Reilly. What Is Web 2.0. Design Patterns and Business Models for the Next Generation of Software, 2005.
3 http://forms.fbi.gov/code
4 Pàgina web en la que Julian Assange publicó las filtraciones del gobierno estadounidense. http://www.wikileaks.org
5 Movimiento invisible de la red, por la transparencia y la democracia participativa.
submitted by RosaSBD to podemos [link] [comments]


Modelo - YouTube CONFECCIÓN TAPA BOCA  MASCARILLA PROTECTORA  PATRÓN ... YouTube caidas de modelos Como Hacer una Presentacion en Power Point - YouTube Who’s Behind the ‘Momo Challenge’? - YouTube JW. Carta De Predicación Modelo # 01 - YouTube Uss missouri plastilina modelo - YouTube Como CAMINAR como MODELO💁👠👠 💄 - YouTube

Park Models & Tiny Homes For Sale - ModularHomes.com

  1. Modelo - YouTube
  2. CONFECCIÓN TAPA BOCA MASCARILLA PROTECTORA PATRÓN ...
  3. YouTube
  4. caidas de modelos
  5. Como Hacer una Presentacion en Power Point - YouTube
  6. Who’s Behind the ‘Momo Challenge’? - YouTube
  7. JW. Carta De Predicación Modelo # 01 - YouTube
  8. Uss missouri plastilina modelo - YouTube
  9. Como CAMINAR como MODELO💁👠👠 💄 - YouTube
  10. Cómo HACER 1 MASCARILLA de TELA o CUBREBOCAS con FILTRO ...

Estamos en cuarentena, y me llegan muchas peticiones para que haga una mascarilla para cubrir la boca. El modelo que te enseño, tiene un bolsillo para poner ... At Modelo we are building a web-based presentation and collaboration platform for architects and engineers who work with CAD tools like Rhino, Revit, SketchU... Enjoy the videos and music you love, upload original content, and share it all with friends, family, and the world on YouTube. The 'Momo Challenge': Is it a dangerous social media game encouraging kids to take their lives or a recurring viral hoax? The bug-eyed girl known as Momo has... TAPA BOCA O MASCARILLA PROTECTORA Hola, Que tal?!!! En esta oportunidad les enseñaré a confeccionar 2 modelos de mascarillas protectoras o tapa bocas. Estos ... En este tutorial aprenderás cómo hacer una presentacion en Power Point. Aprenderás cómo usar PowerPoint. #powerpoint #creardiapositivas #presentacion Para ne... Como caminar como modelo Bellezas les voy a compartir algunos secretos del modelaje profesional, díganme si les gusto :D y que más les gustaría saber 😚 Grabo... Vestido traiciona a modelo Muestra todo en pasarela - El Universal - El Gráfico.flv - Duration: 0:40. El Faro 11,145,222 views. 0:40. Uss missouri de plastilina hecho a mano Un acorazado de la segunda guerra mundial insuperable JW. Carta De Predicación Modelo # 01 De acuerdo con la sugerencia del Libro Beneficiese. Así es como se elabora La Carta De Predicación. JW. Carta De Predica...